Решение по делу № 2-1006/2025 от 29.05.2025 - о возложении обязанности исполнить обязательство по договору ОСАГО, и по встречному иску <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1006/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 29 мая 2025 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательство по договору ОСАГО, и по встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

Истец по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском и просил признать бездействие ФИО1 выраженное в непредоставлении транспортного средства Ниссан Фуга страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведении ремонта незаконным. Обязать ФИО1 предоставить ПАО СК «Росгосстрах» ТС <данные изъяты> (...) для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО. Признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства Ниссан Фуга по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 час. в ....

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщику поступило заявление от ФИО1 на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 час. в ... участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3угли. ФИО1 предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому транспортное средство принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль Ниссан Фуга был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Сибирь-СЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 повторно направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС». Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта, то есть страховщиком исполнены все обязательства в полном объеме по договору ОСАГО. Ответчик автомобиль для проведения ремонта не представил. Своим бездействием и уклонением от исполнения обязательств ответчик ставит истца в неопределенное правовое положение, истец вынужден нести траты на направление уведомлений ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные требования.

ФИО1 обратился в суд со встречным заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 15000 руб. (л.д.86-87).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что направление страховщика на ремонт получал посредством портала Госусуги ДД.ММ.ГГГГ., однако полагает, что в соответствии сп.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуго превышает сумму 400000 руб., и ФИО1 не согласен на доплату ремонта на СТОА, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежном выражении. В связи с чем просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Согласно заключения ИП ФИО4 ... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга составляет без учета износа 569700 руб. Взысканию подлежит сумма страхового возмещения в соответствии с лимитами закона Об ОСАГО – 400000 руб. Так как страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный срок, просит взыскать неустойку из расчета 1% в день, штраф за невыполнение требования в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО6 исковые требования ПАО «СК Росгосстрах» не признал, доводы встречного иска поддержал.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что .... страховщику поступило заявление от ФИО1 на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 час. в ... участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3угли. (л.д.9-13).

В заявлении ФИО1 в качестве способа осуществления страховой выплаты указано перечисление безналичным расчетом по приложенным реквизитам.

Ответчиком страховщику предоставлен договор купли-продажи от 10.06.2024г., по которому транспортное средство принадлежит ФИО1 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль Ниссан Фуга был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ... (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Сибирь-СЕРВИС» (л.д.27,28,31).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 повторно направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» (л.д.33,34-36).

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено экспертное заключение ... от 23.09.2024г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 567900 руб., с учетом износа – 292956,00 руб. (л.д.53-78).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для производства ремонта, что не оспаривалось последним, суд полагает, что страховщиком обязательство перед ответчиком по первоначальному иску в рамках обращения по договору ОСАГО за страховым возмещением, выполнена.

Таким образом, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части признания исполненным в полном объеме обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 час. в ..., подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения других требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на потерпевшего Закон об ОСАГО, а также иные нормативно-правовые акты, регулирующие рассматриваемые правоотношения, не возлагает обязательства по предоставлению автомобиля на восстановительный ремонт. Гражданин свободен в распоряжении своими правами в части, не противоречащей законам, в связи с чем предоставить автомобиль или отказаться от восстановительного ремонта является правом потерпевшего. В любом из этих случаев нарушения Закона об ОСАГО в действиях потерпевшего не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия ФИО1 выраженного в не предоставлении транспортного средства Ниссан Фуга страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведении ремонта незаконным, обязании ФИО1 предоставить ПАО СК «Росгосстрах» ТС Ниссан Фуга (...) для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО.

Также суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску о взыскании страхового возмещения, в силу следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п.п. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Истец указывает, что, поскольку с заключением ИП ФИО7 ... ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 руб., и отсутствует его согласие на доплату ремонта на СТОА, страховщик обязан произвести страховое возмещение в денежном выражении.

При этом в материалы дела ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, что стоимость ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля превысит лимит возмещения ущерба по Договору ОСАГО, а также что ему предложено произвести выплату ремонта на СТОА.

Согласно гарантийного письма ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» гарантировано проведение ремонта по направлению на ремонт ... транспортного средства <данные изъяты>, номер ... согласно калькуляции на кузовные и окрасочные работы ... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму не превышающую 400000 руб. (л.д.88, 89).

Кроме того, страховщиком представлен в материалы дела Акт проверки заключения ИП ФИО7, в соответствии с которымзаключение ... от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (л.д.90-92).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Однако такого согласия между сторонами достигнуто не было.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также производных от него исковые требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательство по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова