Дело № 2-420/2025

УИД: 36RS0022-01-2024-002615-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 20 мая 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2024 на 291 км+500 м Федеральной автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г.р.з. № под управлением ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО3 г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, получившего в результате ДТП механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

16.09.2024 САО «ВСК» признало вышеуказанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 72/2024 от 16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 333 218 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 911 922 рубля, стоимость годных остатков 197 260 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

29.10.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (договор цессии). Согласно п.1.1 Договора ФИО4 уступает ФИО1 право требования к ФИО6

В связи с изложенным, истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 314 662 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 367 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7 не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки его представителя в материалах дела не имеется, в предварительном судебном заседании ответчик не возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что готов возместить ущерб в пользу истца частями.

Третье лицо ФИО4, а также представитель третьего лица АО «Макс» в судебном заседании не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство ФИО3 SWIFT, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно материалам дела 27.08.2024 на 291 км+500 м Федеральной автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобилем ФИО3 г.р.з. №, принадлежащим ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается исследованным материалом по факту ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Согласно указанному постановлению ФИО2, управляя транспортным средством БМВ Х5, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, водитель ФИО2 признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

29.10.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Согласно п.1.1 Договора ФИО4 уступает ФИО1 право требования к ФИО6 (л.д. 7, 8).

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно выплатному делу 16.09.2024 САО «ВСК» на основании экспертного заключения №10194359 от 09.09.2024, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, перечислило на счет ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №1099 (л.д. 10).

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и суммы годных остатков.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция прослеживается в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), в котором указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения фактически причиненного ущерба. При этом, в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся владельцем автомобиля БМВ Х5 на момент ДТП и управлял им в момент ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО6 в причинении вреда автомобилю ФИО3 г.р.з. №.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика ФИО2

Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению Независимой Автотехнической Экспертизы ИП ФИО5 №72/2024 от 16.09.2024, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила 1 333 218 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 911 922 рублей. Ремонт экономически не целесообразно, поэтому стоимость возмещения составляет разницу между стоимостью ТС и стоимостью годных остатков. Стоимость годных остатков составляет 197 260 рублей, стоимость материального ущерба составляет 714 662 рубля (л.д. 12-46).

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным признать допустимым доказательством данное заключение экспертизы, поскольку проводивший ее эксперт-техник ФИО5 имеет квалификационную аттестацию, диплом о профессиональной переподготовке, стаж деятельности с 2000 года, выводы эксперта мотивированы, противоречий не имеют, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Ответчик размер заявленной суммы ущерба не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 314 662 рублей подлежат удовлетворению, из расчета: 911 922 руб. (рыночная стоимость ТС) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 197 260 руб. (стоимость годных остатков).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

При обращении истца в суд с настоящим иском истцом оплачено за производство независимой автотехнической экспертизы 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией ИП ФИО5 от 16.09.2024 (л.д.4).

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление заключения специалиста к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору от 29.10.2024, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2024 (л.д. 4).

Согласно материалам дела истцу предоставлены юридические услуги по составлению искового заявления и направлению письменных ходатайств об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 10 367 руб., подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк от 31.10.2024 (л.д. 5), также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, из расчета: (314 662- 300 000)х2,5%+10000=10 367.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 314 662 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 367 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 348 029 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Н. Нестерова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.06.2025.