№ 33-5156/2023
№ 2-1203/2023
47RS0009-01-2023-000321-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 года, которым гражданское дело №2-1203/2023 по иску ФИО2 к ЗАО «ФПК «Энергорос», ЖСК «Ладожская симфония» передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО2 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ЖСК «Ладожская симфония», ЗАО «ФПК «Энергорос», в котором просила признать за ней право собственности на квартиры №№, №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 2-5 том 1).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 гражданское дело №2-1203/2023 по иску ФИО2 к ЗАО «ФПК «Энергорос», ЖСК «Ладожская симфония» передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 178-180 том 2).
Не согласившись с определением суда о передача гражданского дела по подсудности, истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда (л.д. 185 том 2).
В обоснование доводов жалобы указано, что на момент заключения Соглашений о замене стороны по договорам паевого взноса, истец статусом индивидуального предпринимателя не обладала, приобрела данный статус в 2016 г., соответственно не могла предположить о будущем использовании квартир в экономической деятельности. Поскольку правоотношения сторон возникли задолго до приобретения ею статуса индивидуального предпринимателя, податель жалобы полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пункт 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
Частью 2.1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ЖСК «Ладожская симфония», ЗАО «ФПК «Энергорос» о признании за ней права собственности на пять квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2012 между ФИО3 и ЖСК «Ладожская симфония» были заключены Договоры паевых взносов №№, которыми были определены порядок участия Члена кооператива в строительстве многоквартирных домов с последующей передачей объектов недвижимости по Договорам паевого взноса.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 были заключены Соглашения о замене стороны по Договору паевого взноса, согласно которым к ФИО2 перешли все права и обязанности по Договорам паевого взноса.
Указанные соглашения были заключены истцом в отношении каждой из пяти квартир.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, от ответчика ЖСК «Ладожская симфония» поступило заявление о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области, со ссылкой на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также на то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заключение Договоров паевого взноса в количестве пяти штук, предполагает в будущем приобретение пяти квартир и преследует коммерческие цели (л.д. 82-84 том 2).
Разрешая заявление ЖСК «Ладожская симфония» суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку ФИО4 обладает статусом индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – аренда и управление недвижимым имуществом, в связи с чем, приобретение истцом пяти квартир преследует коммерческие цели.
Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в строгом соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.
Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, основанием для вывода о неподсудности спора суду общей юрисдикции являлся экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.
Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 85-88 том 2).
Согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В качестве дополнительных видом деятельности указаны, в том числе, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ЖСК «Ладожская симфония» о признании права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома, просив признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартир №№, расположенные по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления ФИО2 суды апелляционной, кассационной инстанции пришли к выводу, что заключение Договоров паевого взноса в количестве пяти штук, предполагающее приобретение в будущем пяти квартир, преследует коммерческие цели.
Указанное подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.06.2022, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-142/2021 (33-919/2022; 88-20001/2022) (л.д. 89-102, 105-112 том 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что ФИО2, заключая Соглашения о замене стороны по Договорам паевых взносов, в соответствии с которыми к ней переходили права требования по Договорам паевых взносов в виде приобретения права собственности на недвижимое имущество – квартир в многоквартирном доме – не предполагала использование указанных квартир в коммерческих целях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт использования приобретенных в таком количестве квартир одним лицом именно в коммерческих целях, предполагается и установлен вступившими в законную силу судебными актами.
Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в ранее предъявленном ФИО2 иске и в настоящем иске речь идет о разных квартирах. Таким образом, совокупно истцом приобретено фактически единовременно более пяти объектов недвижимости в виде квартир. При указанных обстоятельствах, приобретение такого количества квартир не может предполагать их использование в личных, неимущественных целях, даже с учетом отсутствия у истца на момент их приобретения статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного истцом не представлено.
В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности экономического характера спорных правоотношений, хоть и возникших до получения истцом статуса индивидуального предпринимателя.
Также, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, с разрешенными видами деятельности аренда и управление недвижимым имуществом, покупка и продажа недвижимого имущества, а также тот факт, что второй стороной настоящего спора являются юридические лица, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Судья: Пупыкина Е.Б.