УИД 61RS0045-01-2022-001306-30

Судья Комиссарова Е.С. Дело № 33-12388/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Кулинича А.П. и Котельниковой Л.П.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения незаконным, установлении другой группы инвалидности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России»), в котором просил признать незаконным решение ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России» от 14.05.2021, установить ему вторую группу инвалидности с причиной «открытая производственная травма со сроком установления инвалидности – пожизненно».

В обоснование исковых требований истец указал, что по последствиям повреждения здоровья в связи с производственной травмой от 06.06.2010 в ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ему установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «трудовое увечье» и 60% степени утраты профессиональной трудоспособности. Решение ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» истцом обжаловано ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России», по результатам которого специалисты пояснили, что полученная производственная травма повлекла за собой изменение функций жизненно важных органов, поэтому по всем признакам у истца имеется инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с причиной «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области»).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагает, что оно вынесено без надлежащей оценки доводов истца.

Апеллянт обращает внимание на то, что с момента получения травмы и до настоящего времени он лишен возможности самостоятельно за собой ухаживать, что влечет нуждаемость в посторонней помощи, травмированная рука фактически не работает, он не может выполнять повседневные бытовые задачи. Периодически рука постоянно опухает, начинает гноиться, что сопровождается высокой температурой, плохим самочувствием.

Кроме того, указывает, что ему установлен диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Состояние после пластики тыльной поверхности правой кисти соответствует ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени выраженности стойких нарушений функций организма человека и соответствует критериям для установления инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

По мнению апеллянта, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, суд первой инстанции лишил истцовую сторону возможности представить дополнительные доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу, при том, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ФГБУ «ФБ МСЭ Минтруда России» и ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Минтруда России от 17.12.2015 №1024н, и исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области», а также того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца оснований для установления ему инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения органа медико-социальной экспертизы незаконным, а, следовательно, и для установления истцу инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (ч. 2 ст. 60 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022).

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2011 решением филиала № 40 ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО1 установлена инвалидность III группы с причиной инвалидности «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов степени утраты профессиональной трудоспособности на срок 1 год. С 2012 г. по 2015 г. истец проходил очередные освидетельствования (переосвидетельствования), по результатам которых ему также устанавливалась инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с формулировкой «трудовое увечье» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год в связи с последствиями производственной травмы от 06.06.2010.

14.01.2014 ФИО1 переосвидетельствован в бюро № 40 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». По результатам освидетельствования истец признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с причиной инвалидности «трудовое увечье» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов степени утраты профессиональной трудоспособности на срок на 1 год.

В порядке обжалования решения бюро № 40 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 14.01.2014 ФИО1 освидетельствован 06.02.2014 в экспертном составе № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области». По результатам освидетельствования решение бюро № 40 подтверждено, оснований для установления ему инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы и более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлено.

Не согласившись с решением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 06.02.2014 года, в порядке его обжалования истец освидетельствован в ФГБУ ФБ «МСЭ Минтруда России». По результатам освидетельствования обжалуемое решение подтверждено.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 03.03.2015 истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения бюро № 40 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 14 января 2014 года о признании истца инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

29.07.2015 истец досрочно освидетельствован в бюро №40 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, по результатам установлено, что имеющиеся последствия травмы на производстве от 06.06.2010 приводят к стойким умеренным нарушениям статодинамических функций и обусловливают ограничения жизнедеятельности в виде ограничений способности к самообслуживанию и трудовой деятельности 1 степени, что является основанием для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности. Оснований для усиления группы инвалидности и увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности выявлено не было.

Ранее вынесенное экспертное решение об установлении истцу инвалидности III группы с формулировкой «трудовое увечье» и установлении 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности до окончания сроков установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (до 01.03.2016) оставлено без изменений.

20.08.2015 в порядке обжалования решения бюро №40 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО1 прошел освидетельствование в экспертном составе № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», по итогам которого ранее вынесенное экспертное решение было подтверждено.

09.09.2015 ФИО1 прошел освидетельствование в экспертном составе №1 Федерального бюро, по результатам которого ранее вынесенное экспертное решение о признании ФИО1 инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с причиной инвалидности с формулировкой «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и установлении ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов утраты профессиональной трудоспособности до окончания сроков установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности (01.03.2016) были подтверждены, оснований для их изменения или отмены не установлено.

29.02.2016 бюро №40 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО1 освидетельствован и решением ему установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с причиной инвалидности «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», степень утраты профессиональной трудоспособности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов, с 01.03.2016 бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 01.03.2017 истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения бюро № 40 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 29.02.2016 и обязании ответчика провести медико-социальную экспертизу и установить ему инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с причиной «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

08.08.2017 истец прошел освидетельствование в Федеральном бюро МСЭ Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №40 и решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы ему установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с причиной инвалидности «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», степень утраты профессиональной трудоспособности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов, с 01.03.2016 бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 26.05.2020 истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения бюро № 40 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и обязании провести медико-социальную экспертизу и установить ему инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с причиной «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

23.03.2021 ФИО1 освидетельствован в экспертном составе №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России. По результатам освидетельствования истец признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с причиной инвалидности «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В порядке обжалования решения ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 23.03.2021 ФИО1 освидетельствован 05.04.2021 в экспертном составе № 2 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. По результатам освидетельствования обжалуемое решение подтверждено.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом была назначена медико-социальная экспертиза, согласно заключению которой, составленному ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» 01.03.2023, на 12.03.2021 у ФИО1 имелись стойкие умеренные нарушения статодинамических функций организма человека; стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы. Имелись ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной медико-социальной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, так как представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Кроме того, не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имелось.

Судебная экспертиза проведена экспертами, являющимися специалистами в соответствующих областях медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, в составе экспертной комиссии. Суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение экспертизы является полным, обоснованным, соответствующим действующим нормативным и методическим документам, а также обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает на то, что суд не учел конкретные обстоятельства, касающиеся тяжелого состояния его здоровья. Между тем указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления ему инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя истца, приобщении каких-либо доказательств к материалам дела, ФИО1 в судебном заседании суда 13.04.2023 заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания от 13.04.2023 истцом в установленном порядке и в установленные сроки не подавались.

Как усматривается из материалов дела, истец участвовал как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, судом ему разъяснялись процессуальные права и обязанности. Поскольку истец участвовал судебном заседании, в котором вынесено решение суда, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец также не представил новых доказательств, не заявлял о необходимости оказать ему помощь в истребовании доказательств.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.

Председательствующий

Судьи