УИД 24RS0032-01-2022-003476-81

Дело № 2-3902/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда Фит, г/н № под управлением ФИО2, автомобиль Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиль BMW Х6, г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащий последнему на праве собственности. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля Хонда Фит, г/н № ФИО2, в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца нанесен материальный ущерб - получил серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа страхование». Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа страхование» с заявлением о выплате в рамках договора Z9929/046/08396/22. 17.06.2022 года произведена выплата 125 800 руб. Истец обратился в ООО ЦНЭ «Профи» для проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 506 819 руб. Таким образом, с учетом выплаченной ОАО «Альфа страхование» суммы в размере 125 800 руб. взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 381 019 руб. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 381 019 руб., судебные расходы на проведение экспертизы, расходы на отправку телеграмм, расходы за составление искового заявления в размере 11 912 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 069 руб. 31 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Судебное извещение направленное в адрес ответчика получено лично, согласно подписи в уведомлении о вручении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв в котором просила рассмотреть дела в отсутствии.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы ДТП, усматривается, что 22.05.2022 г. в 14 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Фит, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиль BMW Х6, г/н №, под управлением ФИО1, в свою очередь водитель автомобиля Хонда Фит, г/н № ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиль BMW Х6, г/н №, под управлением ФИО1

Из содержания справки о ДТП следует, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил видимые механические повреждения в виде повреждений двери передней левой, крыла переднего левого с подкрылком, порога левого, брызговика переднего левого.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.06.2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля Хонда Фит, г/н № ФИО2 правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Право собственности ФИО2 на автомобиль Хонда Фит, г/н № подтверждено имеющейся в материалах дела карточкой учета ТС, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была.

На основании ст. 1079 ГК РФ суд признает собственника ФИО2 законным владельцем транспортного средства, на имя которого зарегистрирован автомобиль Хонда Фит, г/н №.

Принадлежность автомобиля BMW Х6, г/н № ФИО1 на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ТТТ №, срок страхования с 09.04.2022 года по 08.04.2023 год.

07.06.2022 г. ФИО1 обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО за вред, причиненный его транспортному средству в результате ДТП (№ ОАО «Альфа Страхование» признало факт ДТП от 22.05.2022 г. страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № № и выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства BMW Х6, г/н № ФИО1 в размере 125 800 руб., что подтверждается справкой по операции.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству BMW Х6, г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотров транспортного средства от 07.06.2022 года, 01.07.2022 года, а также экспертным заключением № 7516/2022 от 04.07.2022 года ООО «Профи».

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, когда им на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключен договор обязательного страхования, ОАО «АльфаСтрахование» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в размере 125 800 руб.

Согласно экспертного заключения № 7516/2022 от 04.07.2022 г. выполненного ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, г/н № на дату оценки без учета износа запасных частей составила 506 819 руб.

С учетом выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» истцу суммы в размере 125 800 руб., сумма возмещения реального ущерба причиненного в результате ДТП составила 506 819 руб. – 125 800 руб.= 381 019 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.06.2022 г. с участием автомобилей Хонда Фит, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля BMW Х6, г/н №, под управлением ФИО1, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ. Нарушения ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и, основанная на нем, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № № 7516/2022 от 04.07.2022 г. выполненного ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, г/н № без учета износа запасных частей составляет 506 819 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW Х6, г/н № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП по средним ценам, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 381 019 руб. (506 819 руб. -125 800 руб. = 381 019 руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца полежит взысканию причиненный ущерб в заявленном размере 381 019 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства /п. 13 указанного Постановления Пленума/.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Агентство юридических решений» в размере 6 000 руб. (за составление искового заявления), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 12.07.2022 года на сумму 6 000 руб.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы в размере 6 000 руб. Учитывая реальность понесенных истцом расходов за оказанные ему юридические услуги, сложность настоящего гражданско-правового спора, объем работ, выполненных представителем, который составил исковое заявление, разумность таких расходов, оснований для признания данных расходов завышенными, у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» в размере 5 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждаются заключенным договором № от 01.07.2022 года, кассовым чеком от 05.07.2022 г. на сумму 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 912,20 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 28.06.2022 г. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 069 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 381 019 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 912 руб. 20 коп, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 069 руб., всего: 400 000 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: М.М. Черняков