копия

УИД 26RS0005-01-2023-000317-91

Дело № 12-20/2023

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 29 августа 2023 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ойлпродукт» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4, которым юридическое лицо – ООО «Ойлпродукт», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от <дата> №, ООО «Ойлпродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Ойлпродукт» обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, вынесенного в отношении ООО «Ойлпродукт» по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, по следующим основаниям.

<дата> государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «Ойлпродукт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ООО «Ойлпродукт» считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из текста постановления следует, что <дата> в 12:12:16 по адресу: 391 км. 889 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный» государственной регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Действительно, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный» государственной регистрационный знай № является ООО «Ойлпродукт».

<дата> между ООО «РТИТС» и ООО «Ойлпродукт» заключен Договор безвозмездного пользования №. В соответствии дополнительным соглашением № к указанному Договору и актом передачи бортового устройства от <дата> ООО «Ойлпродукт» получено бортовое устройство с серийным (заводским) номером № которое было установлено на ТС с государственным регистрационным знаком №

Вместе с бортовым устройством был также получен его паспорт <данные изъяты>, в п.7 («Движение изделия в ходе эксплуатации») которого сотрудником ООО «РТИТС» была сделана отметка о дате ввода в эксплуатации и отметка пункта выдачи- <дата>.

Абзацем 3 п.9 паспорта бортового устройства «Сроки эксплуатации хранения и гарантии» определен срок службы: 3 (три) года с даты ввода бортового устройства БК-СВП в эксплуатацию.

Сотрудники ООО «РТИТС» при выдаче бортового устройства сами делают пометки на упаковках от бортовых устройств (для того, чтобы пользователи не запутались), указывая дату, до какого бортовое устройство действует.

Постановление МУГАДН от <дата> получено <дата>. После получения постановления был проверен личный кабинет «Платон», а именно начисления платы за передвижение транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный» по федеральным трассам; дата завершения срока службы бортового устройства; баланс расчетной записи на момент совершения вменяемого правонарушения.

Было установлено, что начисления платы за передвижение транспортного средства после <дата> отсутствуют, дата завершения срока службы бортового устройства - <дата>, баланс на момент совершения вменяемого правонарушения был положительным.

Кроме того, что бортовое устройство на момент совершения правонарушения было включенным и исправным, на нем горели все необходимые индикаторы, свидетельствующие об его исправности и о наличии денежных средств на балансе.

Причина, по которой было вынесено постановление, на тот момент была не известна.

<дата> ООО «Ойлпродукт» обратилось в офис ООО «РТИТС» за заменой бортового устройства в связи с истечением срока службы. В офисе сообщили, что срок службы бортового устройства истек <дата>, пояснив, что о том, что срок службы бортового устройства подходит к концу, должны были известить в уведомлениях, поступающих в личный кабинет «ПЛАТОН».

Таким образом, только <дата> ООО «Ойлпродукт» стало известно о причине, по которой было вынесено постановление МУГАДН - истечение срока службы бортового устройства, считающееся передвижением по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда.

ООО «Ойлпродукт» не согласно с тем, что срок службы закрепленного за ТС бортового устройства истек <дата>, поскольку:

В паспорте бортового устройства ВРБЕ.464110.002 ПС, в п.7 («Движение изделия в ходе эксплуатации») имеется отметка сотрудника ООО «РТИТС» о дате ввода в эксплуатацию и отметка пункта выдачи- <дата>.

Абзацем 3 п.9 паспорта бортового устройства «Сроки эксплуатации, хранения и гарантии» определен срок службы: 3 (три) года с даты ввода бортового устройства БК-СВП в эксплуатацию.

В судебное заседание представитель ООО «Ойлпродукт», государственный инспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1, от <дата>, <дата> в 12:12:16 на 391 км 889 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> ООО «Ойлпродукт», будучи собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты> грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального Закона от <дата> №, допустил движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за что постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от <дата> № ООО «Ойлпродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, с данными выводами государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН В.А.СБ., согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из доводов жалобы генерального директора ООО «Ойлпродукт», следует, что он не согласен с тем обстоятельством, что срок службы закрепленного ТС бортового устройства истек <дата>., поскольку согласно отметки в паспорте бортового устройства имеется отметка сотрудника ООО «РТИТС» о дате ввода в эксплуатацию и отметка пункта выдачи <дата>, поскольку срок службы согласно паспорта бортового устройства составляют 3 года, срок эксплуатации истекает <дата>.

Согласно сведениям из личного кабинета системы «Платон», имеются денежные средства на счете на <дата>.

Вместе с тем, государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1, не учтены положения Постановления Правительства РФ от <дата> N 551, согласно которым в Приложение N 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 12, ст. 1839; N 41, ст. 7092) внесены дополнения пунктом 5(1) следующего содержания: 5(1). Сроки действия поверок в отношении находящихся в эксплуатации и введенных в эксплуатацию до <дата> бортовых устройств системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, продлить на 24 месяца со дня, следующего за днем окончания указанных сроков действия поверок. Внесение изменений в сведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в части, касающейся указанного продления сроков действия поверок, не требуется.

Таким образом, срок поверки бортового устройства в силу вышеуказанных внесенных Правительством Российской Федерации изменений, на дату <дата>, не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от <дата> N 10№, по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «Ойлпродукт» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Ойлпродукт» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от <дата> №, вынесенное в отношении ООО «Ойлпродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко

Копия верна

Подлинник постановления храниться в материалах административного дела № в архиве Апанасенковского районного суда