Судья первой инстанции: фио
гр. дело в суде первой инстанции № 2-6345/2022
гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-36478/2023
УИД 77RS0003-02-2022-013831-24
Апелляционное определение
24 августа 2023 года город Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик – «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:
Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-6345/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб.,
установил:
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. /л.д.87-92/
29 марта 2023 года представителем истца подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. /л.д. 100-101/
Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ МИЦ-МИЦ» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель ответчика подал частную жалобу, указывая на то, что взысканные судебные расходы на представителя за рассмотрение дела в размере 30 000 руб. являются неразумными, носят чрезмерный характер. /л.д. 123-124/
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ООО «СЗ МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 94 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. Предоставить ООО «СЗ МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно. Взыскать с ООО «СЗ МИЦ-МИЦ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 020 руб.». /л.д.87-92/
В обоснование заявленных требований в суд первой инстанции стороной истца были представлены: копия договора оказания юридических услуг №ЮУС-02-77\2022-БЛП от 10 августа 2022 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и фио (исполнитель), согласно которому исполнитель обязалась оказать юридические услуги по досудебному урегулированию спора с ООО «СЗ МИЦ-МИЦ», а в случае невозможности досудебного урегулирования обязалась сопровождать заказчика в суде первой инстанции путем подготовки и подачи иска, заявлений, ходатайств в рамках данного дела, получения решения суда и исполнительного листа; чеки об оплате юридических услуг на общую сумму 30 000 руб. /л.д. 104-113/
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, объема проделанной представителем истца работы, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что представителем истца фио были подготовлены и направлены две досудебные претензии, исковое заявление, представитель истца принимала участие в судебном заседании 22 ноября 2022 года, после вынесения решения представителем истца подано заявление о выдаче исполнительного листа.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. являются неразумными, носят чрезмерный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные расходы были понесены истцом не в суде апелляционной инстанции, а при досудебном урегулировании спора и в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на представителя в размере 30 000 руб., так как указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает категорию, продолжительность рассмотрения дела, а также объем проделанной работы представителем истца.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов на представителя не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Шокурова