Дело № 2-724/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-000886-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к арбитражному управляющему члену Ассоциации «РСОПАУ» ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к арбитражному управляющему члену Ассоциации «РСОПАУ» ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, мотивируя свои требования тем, что Дата года между ООО «Актив плюс» (Заказчик) и ООО «Региональный правовой центр» (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «Заказчику» юридические услуги по назначению и сопровождению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Тандем» в Арбитражном суде республики Калмыкия. В целях исполнения условий Договора на оказание юридических услуг, Дата ООО «Актив плюс» выдало юрисконсульту ООО «Региональный правовой центр» (ООО «РПЦ») ФИО2 доверенность на представление интересов в судебных органах. Дата по расходному кассовому ордеру Номер ООО «Актив плюс» выдало ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей для перечисления их Ответчику. Дата данная сумма была перечислена с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1, что подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты. В связи с тем, что ФИО1 не был утвержден арбитражным управляющим в деле по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица «Тандем», полученные им денежные средства в сумме 50 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8857 рублей 71 копейки, сумму оплаченной госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - арбитражный управляющий член Ассоциации «РСОПАУ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он получил денежные средства в размере 50 000 рублей от ФИО2 за устную консультацию, без документального оформления, и за согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего. Доказательств того, что истец заключил или имел реальное намерение заключить с ним договорные отношения по определенным обязательствам, как он излагает в своем заявлении, за его согласие на утверждение ответчика арбитражным управляющим, суду не представлены. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Актив плюс» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав ответчика, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законодательством о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.ч. 2,3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от Дата по делу Номер по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» к арбитражному управляющему члену ассоциации «РСОПАУ» ФИО1 о взыскании денежных средств установлено, что Дата между ООО «Актив плюс» (Заказчик) и ООО «Региональный правовой центр» (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать «Заказчику» юридические услуги по назначению и сопровождению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Тандем» в Арбитражном суде республики Калмыкия.

В содержание оказываемых услуг входило: проведение юридической экспертизы представленных Заказчиком документов с целью установления судебной перспективы процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Тандем»; составление заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; подготовка в ходе судебного разбирательства различного рода ходатайств и заявлений, направление в установленных законом случаях их сторонам по делу; | участие от имени Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В целях исполнения условий договора на оказание юридических услуг, Дата ООО «Актив плюс» выдало юрисконсульту ООО «Региональный правовой центр» (ООО «РПЦ») ФИО2 доверенность на представление интересов в судебных органах.

Обосновывая заявленные исковые требований о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в целях представления суду кандидатуры арбитражного управляющего, представителем ООО «Актив плюс» ФИО2 был произведен поиск данной кандидатуры и проведены переговоры с арбитражным управляющим членом Ассоциации «РСОПАУ» ФИО1. В ходе переговоров арбитражный управляющий ФИО1 заявил, что готов дать согласие на утверждение его арбитражным управляющим и провести процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Тандем» при условии перечисления ему денежных средств в сумме 50 000 руб. ООО «Актив плюс» полагало, что данная сумма будет использована на оплату публикаций и иных расходов в деле о распределении имущества, будет отражена в Отчете Арбитражного управляющего и после реализации имущества Должника будет возвращена ООО «Актив плюс».

В целях исполнения условий Договора на оказание юридических услуг, Дата ООО «Актив плюс» выдало юрисконсульту ООО «Региональный правовой центр» (ООО «РПЦ») ФИО2 доверенность на представление интересов в судебных органах.

Дата по расходному кассовому ордеру Номер ООО «Актив плюс» выдало ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей для перечисления их Ответчику.

Дата данная сумма была перечислена с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1, что подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что стороны спора ООО «Актив плюс» и арбитражный управляющий член Ассоциации «Региональная саморегулирусмая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1. не связаны между собой обязательством, а представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о действиях ООО «Актив Плюс» через представителя по доверенности ФИО2 по предложению кандидатуры ФИО1 в качестве арбитражного управляющего в деле Номер

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру Номер от Дата денежные средства в сумме 50000 руб. выдавались ФИО2 из кассы ООО «Актив Плюс» с указанием основания: Перечисление денежных средств АУ ФИО1 в счет оплаты расходов в деле о распределении имущества ООО «Тандем».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что денежные средства, перечисленные с личного банковского счета ФИО2, не могут быть идентифицированы в качестве платежа в счет оплаты каких-либо подлежащих оказанию в будущем услуг ФИО1; доказательств образною истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 перечисляя денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО1 действовал добровольно и по своему волеизъявлению, при этом в назначении платежа не было указано, что денежные средства в сумме 50 000 руб. перечисляются им от имени и поручению ООО «Актив плюс» в счет оплаты расходов в деле о распределении имущества ООО «Тандем».

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств установленных различными инстанциями Арбитражного суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляют 8 857 рублей 71 копейка.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 8 857 рублей 71 копейка.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд находит необоснованными, так как доказательств наличия каких-либо договорных отношений с истцом, в рамках которых ему были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, или установленных законом оснований для получения денежных средств, им представлено не было.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 966 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к арбитражному управляющему члену Ассоциации «РСОПАУ» ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего члена Ассоциации «РСОПАУ» ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика Номер) в пользу ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика Номер сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 8 857 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 21 августа 2023 года.