Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года <адрес>

Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Геримсултанова З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 310/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 – ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 С-М.И. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика и автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО4 С-М.И., что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 511 746 рублей (без учёта износа).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в возмещении убытков из-за того, что гражданская ответственность ответчика по ФЗ об ОСАГО нигде не застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 511 746 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 235 (пятнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей, а также проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 С-М.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>А <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика и Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Данное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нигде не застрахована (далее – ФЗ об ОСАГО), а именно ФИО4 С-М.И. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО4 С-М.И., гражданская ответственность которого по ФЗ об ОСАГО нигде не застрахована.

В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП нигде не застрахована, ФИО1 отказали в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учёта износа составил 511 746 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Вышеуказанное заключение является полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, при её проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

Статьёй 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ущерб истцу причинён по вине ФИО4 С-М.И., управлявшим автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составил 511 746 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объёма и размера повреждений автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> не просил.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП ФИО3 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 С-М.И. обязан возместить истцу причинённый ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учёта износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 511 746 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Истцом к взысканию предъявлены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

В силу ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

По мнению истца, с учётом получения юридически значимой корреспонденции ответчиком, дата начисления процентов за пользование чужими деньгами является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём получения претензии ответчиком).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (договор возмездного оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объёме, наличие доказательств, понесённых истцом судебных расходов с ФИО4 С-М.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 15 235 (пятнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 45 05 №) к ФИО4 – ФИО6 (водительское удостоверение серии 99 35 №) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов и судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО4 – ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 511 746 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 – ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размер 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 – ФИО6 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму долга в размере 511 746 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать с ФИО4 – ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 235 (пятнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.М. Геримсултанов

Копия верна:

Судья З.М. Геримсултанов

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.