УИД № 11RS0001-01-2022-019610-13 Дело № 2-2259/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,
при секретаре Добровольском Д.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 февраля 2023 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ПАО к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в его обоснование, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля виновным в котором являлся ответчик. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако транспортное средство ответчиком так и не было предоставлено на осмотр страховщику, вследствие чего у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что дважды записывался на осмотр автомобиля, однако не смог явиться в указанные даты, поскольку в эти дни сдавал экзамены, снова записываться за осмотр автомобиля не стал, так как думал, что это уже не требуется.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., Г/Н ..., под управлением водителя ФИО2, и автомашины ..., г/н №..., и принадлежащей ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, без вызова сотрудников ГИБДД.
Виновным в указанном ДТП являлся ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту причинения ему имущественного вреда в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Реализуя указанное право, истец направил ответчику уведомление, в котором просил предоставить транспортное средство для осмотра.
Как пояснил сам ответчик в судебном заседании, он предпринимал действия по исполнению своей обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, но в обозначенные даты на осмотр явиться не смог, поскольку у него были экзамены, перезаписываться после второго звонка на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах» он не стал, так как полагал, что необходимость в этом уже отпала.
В рамках обращения потерпевшего ФИО3 страховщиком проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составит 146 504 руб., а оплата работ, связанных с восстановлением транспортного средства – 87 700 руб.
Между истцом и потерпевшим достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, в рамках которого ФИО3 выплачено 100 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалами дела платежными документами.
Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца в порядке регресса возникло право требования, в размере осуществленного страхового возмещения, к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством - ответчику, поскольку вопреки требованию страховщика, ответчик до истечения 15 календарных дней не представил транспортное средство для проведения осмотра.
Представленные ответчиком причины невозможности явиться в установленные даты для осмотра автомобиля не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин и не освобождают его от обязательств, установленных Законом об ОСАГО.
Поскольку требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 200 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах».
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) 100 000 руб. в возмещение убытков в порядке регресса, 3 200 руб. в возврат госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Н.В. Тебенькова
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.