Дело № 2-1194/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,
При секретаре Шостенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новые транспортные системы» (далее по тексту - ООО «НТС») обратилось в суд с данным иском, указав, что между ООО «НТС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к договору публичной оферты был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был арендован автомобиль, принадлежащий истцу на основании договора лизинга, а именно автомобиль «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <***> в период с 6:18 до 7:09. Оплата аренды автомобиля была произведена по ранее приобретенному ФИО1 абонементу, что предусмотрено условиями договора. В период владения автомобилем ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <***>. Указанное стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ от клиента ООО «НТС» ФИО2, которым указанный автомобиль был арендован после ответчика в период с 17:10 до 17:42, и который заметил повреждения на автомобиле в виде притертости заднего бампера слева, накладки левого заднего крыла и повреждения заднего левого фонаря, о чем сообщил в ООО «НТС». Поскольку осколков на месте обнаружения повреждений не имелось, то истец считает, что указанные повреждения получены автомобилем в период его аренды ФИО1 Кроме того, согласно условиям договора аренды, арендатор при обнаружении повреждений автомобиля, как внешних, так и внутренних, обязан сообщить о них арендодателю до начала использования транспортного средства (п. 4.3.8 договора аренды). Поскольку ФИО1 не сообщил о повреждениях, обнаруженных на автомобиле, до начала его использования, то это, по мнению истца, свидетельствует о том, что на момент начала аренды транспортное средство каких-либо повреждений не имело. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 64 937,71 руб. Согласно п. 8.4.4 договора аренды в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, и оставлении места ДТП, арендатор несет ответственность в размере причиненного ущерба и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 114 937,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля + штраф). Пункт 8.6 договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрены пени при задержке платежей по договору более чем на пять дней со дня уведомления арендатора о размере штрафа. Поскольку ФИО1 получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, то истец начисляет пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и они, согласно расчетам ООО «НТС» составляют 1 183 858,41 рубль, и уменьшаются истцом до суммы долга, то есть до 114 937,71 руб. Таким образом, ООО «НТС» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору – 64 937,71 руб., штраф – 50 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 937,71 руб., а всего 229 875,42 руб.
В судебное заседание ФИО1 явился, исковые требования не признал, пояснив, что до начала аренды ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомобиле не заметил, в период аренды дорожно-транспортных происшествий с участие автомобиля не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о его рассмотрении в отсутствии представителя ООО «НТС».
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТС» им ФИО1 путем присоединения к публичному договору заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту – Договор), предметом которого являлась передача арендодателем во временное пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили для использования для личных нужд, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 11-20).
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:18:21 до 07:09:44 ФИО1 взял в аренду у истца автомобиль «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <***>, что следует из детализации заказа (л.д. 26).
ООО «НТС» владеет автомобилем «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <***> на основании договора лизинга №-ФЛ/МТ4-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Лизинговая Компания «Европлан» (л.д. 28-31).
ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 следующий после ФИО1 арендатор автомобиля ФИО2 сообщил в бот, что автомобиль «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <***> имеет повреждения, сделав фото задней левой части автомобиля и направив указанное фото истцу (л.д. 33-34).
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «НТС», указанный автомобиль имеет повреждения в виде: притертости заднего бампера слева, притертости на накладке левого заднего крыла, а также расколот задний левый фонарь (л.д. 36).
Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 64 937,71 рублей, что следует из расчета стоимости его восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Сматриум Центр» (л.д. 41).
Предъявляя требования к истцу ООО «НТС» указывается, что взыскиваемая с ФИО1 сумма является задолженностью по договору.
Вместе с тем, задолженности по оплате аренды автомобиля у ответчика перед истцом не имеется, так как согласно исковому заявлению стоимость аренды оплачена за счет приобретенного истцом ранее абонемента на сумму 3490 руб. Оплата аренды автомобиля посредством приобретения абонемента предусмотрена п. 5.2.4 Договора, а сведения о приобретении ответчиком абонемента подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3490 руб. (л.д. 27).
Фактически ООО «НТС» заявляет требования о взыскании с ФИО1 причиненного истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Так, согласно п. 8.4.4 Договора в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей.
В этой связи в Договоре, заключенного сторонами, также предусмотрено, что при повреждении автомобиля в период его аренды, и не оформлении ДТП в соответствии с требованиями законодательства, с арендатора подлежит взысканию именно ущерб, причиненный арендодателю повреждением транспортного средства.
Таким образом, в данном случае взаимоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Таким образом, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, который данный вред причинил.
Предъявляя требования к ответчику о возмещения ущерба истец руководствуется предположением, что в период аренды автомобиля ответчиком имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден находящийся в аренде у ответчика автомобиль.
Вместе с тем доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:18:21 до 07:09:44, то есть в период времени, когда автомобиль находился в аренде у ФИО1, суду не представлено.
Последние достоверные сведения о том, что автомобиль «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <***> не имел тех повреждений, которые выявлены ДД.ММ.ГГГГ арендатором ФИО2 в 17:10, имелись у ООО «НТС» на ДД.ММ.ГГГГ в 06:40, что подтверждается фотоснимком, сделанным одним из арендаторов автомобиля (л.д. 83).
Согласно сведениям об аренде автомобиля «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <***>, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно до ФИО1 он был арендован четырьмя арендаторами, при этом предыдущая до начала пользования автомобилем ФИО1 аренда закончилась ДД.ММ.ГГГГ гола в 22:49 (л.д. 22).
Предъявляя требования к ответчику, истец исходит из того, что если на начало аренды автомобиля ФИО3 транспортное средство уже имело повреждения, то ответчик был обязан выполнить пункт 4.3.8 Договора, согласно которому арендатор при обнаружении повреждений автомобиля, как внешних, так и внутренних, обязан сообщить о них арендодателю до начала использования транспортного средства.
Кроме того, согласно п. 4.3.7 Договора до начала использования автомобиля арендатор обязан произвести осмотр автомобиля на наличие повреждений и заполнить опросник в мобильном приложении «Ситидрайв».
Вместе с тем, не исполнение ФИО1 указанной обязанности, предусмотренной договором, не свидетельствует о том, что автомобиль на начало его аренды ответчиком не имел повреждений.
ФИО1 пояснил суду, что тщательно не осматривал автомобиль перед началом его аренды, поскольку спешил на работу, и не имел достаточного времени для этого, а при посадке в автомобиль явных повреждений на автомобиле не заметил.
Суд допускает, что в случае, если ФИО1 подошел к автомобилю спереди перед посадкой в него, то, не исполнив обязанности по осмотру автомобиля со всех сторон, мог не выявить имеющихся в задней части автомобиля повреждений.
Вместе с тем, не соблюдение арендатором обязанности по осмотру автомобиля до начала его аренды не влечет за собой обязанности данного арендатора по возмещению ущерба причиненного автомобилю в результате повреждений, обнаруженных после данной аренды.
Для наступления обязанности по возмещению ущерба необходимо установить факт, что ущерб автомобилю причинен именно действиями конкретного лица, с которого этот ущерб и подлежит взысканию, тогда как не тщательный осмотр ФИО1 арендованного автомобиля факт причинения им данного ущерба не подтверждает.
Кроме того, автомобиль мог получить повреждения от действий третьих лиц в период с момента окончания его аренды ФИО1 и до начала его аренды следующим после ФИО1 арендатором, либо получить указанные повреждения ранее до начала указанной аренды.
Доводы истца о том, что поскольку осколков заднего поврежденного фонаря транспортного средства на месте его стоянки, где автомобиль был оставлен ФИО1, не обнаружено, то это исключает возможность его повреждения действиями третьих лиц после окончания аренды автомобиля ответчиком, суд находит несостоятельными.
Отсутствие осколков от фары на месте стоянки автомобиля истец подтверждает только одним фотоснимком, который сделал следующий арендатор ФИО2 (л.д. 35, 82).
Вместе с тем, указанный фотоснимок данные обстоятельства не подтверждает, поскольку сделан только с одного ракурса, обзор объектива фотокамеры обстановку рядом с автомобилем в полной мере не отражает, при этом автомобиль в месте обнаружения повреждений не осматривался, сотрудники ГИБДД на место обнаружения повреждений транспортного средства не вызывались.
Как следует из сведений об аренде автомобиля, ФИО2 продолжил его аренду, уехав с места обнаружения повреждений, автомобиль находился в его пользовании ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:10 до 17:42, а потом ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 был арендован другим арендатором (л.д. 22).
Осмотр автомобиля был произведен только в 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом его осмотра (л.д. 36).
Таким образом, утверждение истца об отсутствии возможности повреждения автомобиля иными лицами после окончания его аренды истцом является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждается.
Сам ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не привлекался, сведений о совершении им дорожно-транспортного происшествия в период пользования автомобилем истца и оставления места ДТП материалы гражданского дела не содержат и доказательств тому суду не представлено.
В этой связи исковые требования ООО «НТС» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и полученными автомобилем повреждениями судом не установлено.
Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца суд не усматривает, то также не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований истца в виде взыскания с ответчика штрафа и пени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
мотивированное решение составлено 29.12.2022