66RS0053-01-2021-003452-11
Дело № 33-14172/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
08.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.04.2022,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 60 100 рублей, процентов 1 290 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 2 041 рубль 72 копейки.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
09.12.2022 ФИО2 обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 в его пользу судебных издержек - судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных им по данному делу.
12.12.2022 ФИО3 обратилась с заявлением о замене ответчика ФИО2 его правопреемником ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Истцом были представлены возражения на заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, в которых он просил уменьшить сумму понесенных судебных расходов до 5 000 рублей.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.04.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Заявление ФИО3 о замене правопреемника удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО2 в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей на его правопреемника ФИО3
Не согласившись с постановленным определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просит изменить определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.04.2022, уменьшив сумму расходов на представителя до 5 000 рублей, приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, об отсутствии в деле доказательств, обосновывающих разумность размера взыскиваемых судебных расходов, их соответствия среднерыночному размеру стоимости юридических услуг, взимаемых за участие в делах аналогичного объема и сложности.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 08.09.2023, не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.07.2022 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В процессе судебного разбирательства по исковым требованиям ИП ФИО1 к ФИО2 интересы последнего представляла адвоката Шашмурина С.А. по ордеру от 12.05.2022 № 029174 (том 1 л.д. 89, 90) на основании заключенного между ними 10.04.2022 договора на оказание услуг № 14/02-22 и соглашения № 2 от 14.10.2022 (том 1 л.д. 222, 223).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора адвокат Шашмурина С.А. принял на себя обязательство на возмездной основе оказать ФИО2 услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, среди которых: проведение правовой экспертизы сложившихся правоотношений, консультирование, составление заявления об отмене заочно решения, составления отзыва на исковое заявление. Содействие в сборе доказательств, участие в судебных заседаниях. Также согласно пункту 1.2 соглашения адвокат приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции с подготовкой возражений на апелляционную жалобу истца.
Во исполнение договора на оказание услуг и соглашения Шашмурина С.А. ознакомилась с материалами дела (том 1 л.д. 64), участвовала и давала пояснения по делу в качестве представителя ФИО2 во всех судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.05.2022, 07.07.2022, в суде апелляционной инстанции 21.10.2022. Объем юридических и прочих услуг, оказанных Шашмуриной С.А. ФИО2, отражен в подписанном сторонами акте об оказании услуг от 25.10.2022 (том 1 л.д. 224).
Согласно квитанции № 164297 от 21.10.2022 (том 1 л.д. 225) ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя Шашмуриной С.А. в размере 25 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 – Шашмуриной С.А. при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения ФИО2 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
ИП ФИО1 на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подано письменное возражение с приведением в нем доводов о том, что сумма, заявленная ФИО2 на оплату услуг представителя (25.000 рулей), необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости (т. 2, л.д. 92-96).
Разрешая заявление ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца ИП ФИО1 в пользу ответчика ФИО2, в иске к которому отказано, понесенных им судебных расходов.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ФИО2 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что с учетом приведенных обстоятельств настоящего дела, характера заявленных исковых требований, степени сложности спора, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, указанная сумма будет являться разумной и справедливой компенсацией судебных расходов ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о размере судебных расходов, поскольку он соотносится с имеющимися в материалах дела сведениями о реальном объеме оказанной ответчику ФИО2 юридической помощи, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма 20 000 рублей не является чрезмерной. Размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, определен судом верно, при этом учтены необходимые и значимые в рассматриваемом случае обстоятельства.
Доводы частной жалобы истца о неразумности и чрезмерности, взысканных судом первой инстанции расходов в отсутствие со стороны ответчика доказательств обосновывающих разумность размера взыскиваемых судебных расходов, их соответствия среднерыночному размеру стоимости юридических услуг, взимаемых за участие в делах аналогичного объема и сложности, противоречат нормам процессуального права ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом истцом каких-либо доказательств в подтверждение доводов возражений о чрезмерности, заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 задания № 7 от 01.08.2021, являющегося приложением к договору об оказании юридических услуг № 161 от 01.03.2021, заключенного истцом с ИП ФИО4 за представление интересов в суде по спору с ФИО2, ИП ФИО1 понес расходы на представителя в размере 20000 руб. Аналогичная сумма была определена судом в качестве возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.
Судья Е.Г. Седых