Судья Калашникова Л.В. № 2-394/2023

№ 33-3-6340/2023

УИД 26RS0001-01-2022-012893-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фатневой Т.Е., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и стоимости ремонта, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание жилого помещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу

неосновательное обогащение в размере 234774 рублей,

убытки в размере 89226 рублей,

стоимость ремонта в размере 28000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2005, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21.04.2005 № 26-26-12/002/2005-508.

Право собственности на вторую долю в квартире по адресу: <…> принадлежало брату истца - <…> С.Н. на основании договора приватизации. Сведений о регистрации права собственности его доли в ЕГРП не имеется, однако брат и его супруга ФИО2 пользовались квартирой в полном объёме с 2005 г., объясняя истцу, что у них нет иного жилья. Со слов ФИО2 истцу стало известно, что с 1999 г. в данной квартире проживал и сын ответчика – ФИО3 При этом на протяжении всего периода они не ремонтировали квартиру, привели её в антисанитарное состояние.

<…> брат истца - <…> С.Н. умер, после его смерти истцу стало известно, что в собственности брата и его супруги была квартира № <…> по адресу: <…>. Полагает, что они без законных оснований пользовались долей квартиры, принадлежащей истцу.

Средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в г. Ставрополе по состоянию на 12.11.2022 составляет 13043 рублей, стоимость 1/2 доли составляет 6521 рубль. За период с 27.10.2019 по 27.10.2022 неосновательное обогащение составило 234774 (6521 х 36) рубля.

Также квартиры в хорошем состоянии арендуются по цене 18000 рублей, таким образом, убытки истца составляют 89226 (18000-13043) х 1/2 х 36) рублей.

Средняя стоимость ремонта 1 кв. м квартиры в г. Ставрополе составляет 1400 рублей, ремонт 40 кв.м составит 56000 рублей, 1/2 составит 28000 рублей, которые должны вложить ответчики.

Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на содержание жилого помещения - квартиры № <…> по ул. <…> в сумме 39960,83 рублей за период с 01.012020 по 31.10.2022.

В целях обеспечения иска ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <…> (т. 1 л.д. 159).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2023 в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано (т. 1 л.д. 201-202).

Истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 10.02.2023, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что истцом в обоснование ходатайства не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, для принятия названного процессуального решения.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является заявитель, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных заявителем доказательств обладает суд первой инстанции.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд правомерно указал на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения итогового судебного акта по заявленному спору, не является основанием для обеспечения иска в заявленном виде.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов судов, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Загорская