Судья Андреева М.Б. Дело №33-2350/2023
№2-211/2022
УИД: 37RS0010-01-2022-003481-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» сентября 2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе ФИО1
на определение Ленинского районного суда города Иваново по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения к договору,
установил а :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения к договору., мотивировав требования тем, что истец является инвалидом первой группы, договор она подписала в силу угроз, психологического давления со стороны ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
С определением суда в части возложения расходов на оплату экспертизы и приостановления производства по делу не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ответчик ФИО1 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, уважительности причин неявки не представили.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего на доводы частной жалобы, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения к договору, мотивировав требования тем, что истец является инвалидом первой группы, договор она подписала в силу угроз, психологического давления со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Иваново представителем истца ФИО3 с согласия истицы было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 02.05.2023 указанное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр психологического здоровья» «Крепкий орешек».
В суд поступило заключение эксперта, в котором указано, что для более полного понимания сложившейся ситуации при ответе на второй вопрос желательно провести психологическое обследование всех участников конфликта (ФИО1, ФИО8), в целях выявления их личностных качеств.
В связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, полагая, что это ведет к затягиванию дела.
Определением суда от 29 июня 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр психологического здоровья «Крепкий Орешек». Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно протоколу судебного заседания от 28-29 июня 2023 г., представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против назначения дополнительной экспертизы, полагал, что проведение дополнительного исследования излишне, выходит за рамки рассматриваемого спора, ведет к затягиванию судебного процесса,
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы без учета указанных обстоятельств и приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства.
Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца ФИО2 По результатам рассмотрения дела расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению исходя из положений, установленных статьей 98 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу, возложив оплату расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы на ФИО2, обязав произвести оплату стоимости экспертизы в размере, указанном экспертной организацией, в семидневный срок с момента получения от эксперта счета на оплату, либо внести на депозитный счет, открытый Управлением Судебного департамента в Ивановской области.
Доводы частной жалобы относительно того, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию судебного разбирательства, не является основанием для отмены обжалуемого определения в данной части.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд использовал предусмотренное указанными положениями гражданского процессуального законодательства право приостановить производство по делу.
Судебная коллегия также учитывает, что необходимость приостановления производства по делу вызвана необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным. Кроме того, сам вид назначенной экспертизы, ее сложность и объем требуют определенных времени затрат, что также является основанием к приостановлению производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2023 г. отменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы. Разрешить в данной части вопрос по существу.
Расходы по производству дополнительной судебной экспертизы возложить на ФИО2, обязав произвести оплату стоимости экспертизы в размере, указанном экспертной организации, в семидневный срок с момента получения от эксперта счета на оплату, либо внести на депозитный счет, открытый Управлением Судебного департамента в Ивановской области.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи