Дело №2а-1394/2022
УИД 43RS0017-01-2022-002034-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 23 августа 2022 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре Шибановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1394/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области ФИО1, Кирово-Чепецкому МРО СП УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по Кировской области.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа, выданного 18.06.2021 мировым судьей судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу №2-2763/2021, 03.08.2021 возбуждено исполнительное производство №***, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, которой меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не принимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 за период с 03.08.2021 по 14.07.2022, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Представить административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть без его участия.
В судебное заседание административные ответчики не явились, в отзывах представитель УФССП России по Кировской области ФИО2, врио начальника Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 указали, что АО «ОТП Банк» пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку 09.03.2022 начальником ОСП по Кирово-Чепецкому району вынесено постановление о рассмотрении жалобы АО «ОТП Банк» с аналогичными требованиями о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое получено истцом 30.03.2022.
В рамках возбужденного исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества. Вынесено постановление на взыскание денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в АО «Почта Банк», однако на депозитный счет денежные средства не поступали. Ответ Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области об актах гражданского состояния отрицательный. Должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Совершен выход по адресу ее регистрации, но Мамаева по данному адресу не проживает. Задолженность составляет менее 10000 руб., соответственно постановлений о розыске должника и о временном ограничении на выезд из РФ не выносились. Бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть без их участия.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2763/2021 от 18.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу №2-2763/2021, вступившему в законную силу 09.07.2021, возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8125,45 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, в ГУ-Пенсионного фонда РФ по Кировской области, Кирово-Чепецкий межрайонный отдел ЗАГС, УМВД России по Кировской области, УФМС России по Кировской области, операторам сотовой связи, ЦЗН, иные организации, что подтверждается реестром отправленных запросов, полученными ответами. (л.д. 54-57)
Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника открытых счетов в АО «Почта Банк», в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Других открытых счетов у должника ФИО4 не установлено. Из банков поступили отрицательные ответы. (л.д. 52).
Также установлено, что должник не трудоустроена, получателем пенсий не является, по адресу регистрации не проживает.
Оснований объявлять должника или его имущество в розыск не имелось, так как от взыскателя таких заявлений не поступало, а судебному приставу-исполнителю право по своей инициативе объявлять должника или его имущество в розыск по данной категории споров не предоставлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.
В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Учитывая, что сумма задолженности ФИО4 по исполнительному производству составляет 8 125,45 руб., оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ, вопреки доводам административного иска, не имелось.
Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконным.
В ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №*** действовал в пределах предоставленных полномочий Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом факт его бездействия не установлен, все проводимые по настоящее время действия направлены на понуждение должника ФИО4 к исполнению судебного акта, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административным истцом не представлено. Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя. Доводы административного иска об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Фактов явной волокиты и умышленного затягивания службой судебных приставов исполнения судебного акта, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя по исполнительному производству, не установлено. Предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не установлено; утверждения административного истца о том, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку не принимались необходимые и эффективные меры принудительного исполнения, не совершались достаточные исполнительные действия для целей исполнения должником требований исполнительного документа в заявленный период с 03.08.2021 по 14.07.2022 - не нашли своего объективного подтверждения.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательств, суд проходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, су
решил:
в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк», ИНН ***, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Н.А.Щелчкова
В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2022 года
Решение26.08.2022