Дело № 2-974/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 382 699 рублей, штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за 169 дней просрочки в размере 400000рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 23.03.2022г. Произошло ДТП, с участием ТС истца Ниссан Цедрик г/н №. Виновным в указанном ДТП был ФИО7, который управлял ТС ФИО4 г/н №.

04.04.2022г. истец обратился в установленном порядке к ответчику с заявлением на страховую выплату, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

21.04.2022г. Истец получил отказ в ФИО5 выплате.

26.07.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату страхового возмещения, а также выплатитьнеустойку. Претензия была оставлена без удовлетворения.

23.09.2022г. Финансовым уполномоченным так же было вынесено решение № У-22- 101594/5010-007, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Не согласившись с вышеуказанными действиями, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика: СПАО «Ингосстрах», ФИО3, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что заявленные повреждения не могли образовать в результате заявленных событий, что подтверждается тремя экспертизами, в том числе и судебной.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство НИССАН МАРЧ гос. номер №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО5 возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО5 случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО5 суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО5 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО5 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО5 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления ФИО5 выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО5 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, упправлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Экспертный Союз» организована транспортно-трасологическая экспертиза, предметом которой являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, было отказано в выплате страхового возмещения.

В порядке Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение № У-22- 101594/5010-007, в котором истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, при этом в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СИБЭКОМ" экспертами в результате проведенного исследования представленных материалов установлено, что «Исходя из предоставленных на исследование материалов и проведенных ранее исследований, повреждения и следы контактного взаимодействия, локализованные на наружных элементах оснащения передней части ТС Ниссан Цедрик гос. per. знак <***> и составляющие контактные пары, представляют собой область следов контактного взаимодействия блокирующего характера, приближенного к касательному, при этом в указанной контактной области установлено наличие комплекса повреждений и следов контактного взаимодействия, хронологически возникших ранее, до рассматриваемого события, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГг. в 21ч. 23 мин. на проезжей части, приближенной к строению с адресом <адрес>, с участием автомобиля ФИО4 гос. per. знак <***>.

Под детальным исследованием повреждений элементов оснащения передней части ТС Ниссан Цедрик гос. per. знак <***>, зафиксированных в предоставленных на исследование материалах гражданского дела (Акте осмотра № от 06.04.2022г., составленного специалистами ООО «Академия-Авто»; Акте осмотра №, составленного специалистом ИП ФИО8 и фотоматериалах поврежденного ТС Ниссан Цедрик гос. per. знак <***>), установлено:

Повреждения переднего государственного регистрационного номера в вг локальных притертостей с нарушением лакокрасочного покрытия могли бь образованы при взаимодействии с ТС ФИО4 гос. per. знак <***> 15^ формируют контактные пары. Повреждения в виде обширной деформации не мог быть образованы в результате (при обстоятельствах) исследуемого <адрес> хронологически возникли до рассматриваемого события.

Повреждения переднего бампера в виде локальных притертостей с нарушением лакокрасочного покрытия и наслоением веществ черного цвета могли быть образованы при взаимодействии с ТС ФИО4 гос. per. знак <***> в условиях развития исследуемого ДТП и формируют контактные пары. Повреждения в виде обширной деформации, трещин материала не могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) исследуемого ДТП, хронологически возникли до рассматриваемо события.

Повреждения решетки радиатора в виде царапин и притертостей на верхней второй сверху «планке», а также в виде разлома третьей и четвертой сверху «планки могли быть образованы при взаимодействии с ТС ФИО4 гос. per. зк <***> и формируют контактные пары. Повреждения в виде разлома нижней «планки» с утратой фрагментов не могли быть образованы в результате (п обстоятельствах) исследуемого ДТП, хронологически возникли до рассматриваемого события.

Повреждения решетки переднего бампера (рамки ПТФ) в виде локальных притертостей с нарушением лакокрасочного покрытия могли быть образованы при взаимодействии с ТС ФИО4 гос. per. знак <***> и формируют контактные пары. Повреждения в виде разлома центральной части не могли бы образованы в результате (при обстоятельствах) исследуемого ДТП, хронологически возникли до рассматриваемого события.

Повреждения капота в виде локальных притертостей с нарушена лакокрасочного покрытия, локализованных в центральной части передней кромки могли быть образованы при взаимодействии с ТС ФИО4 гос. per. знак К7491 154 и формируют контактные пары. Повреждения в виде деформации с образованием залома в правой части не находятся во взаимосвязи со следовой информацией локализованной в центральной части передней кромки и не могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) исследуемого ДТП. Наличие повреждений правой части капота фиксируется на фотоматериале с места происшествия, что указывает на до-аварийный характер.

Повреждения лакокрасочного покрытия передней торцевой части переднего правого крыла не могли быть образованы в результате (при обстоятельств, исследуемого ДТП, т.к. не взаимосвязаны единым механизмом с установленным комплексом следовой информации.Повреждения правой противотуманной фары не зафиксированы на представленном на исследование фотоматериале. Наличие повреждений не подтверждается.

Повреждения планки крепления переднего бампера в виде деформации находятся в прямой причинной связи с возникновением повреждений в виде объемной деформаций передней части и возникли в результате перехода ударно-динамическ нагрузки на внутренние сопряженные элементы. Повреждения не могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) исследуемого ДТП, хронологически возникли до рассматриваемого события.

Повреждения стойки замка капота в виде деформации находятся в прямой причинной связи с возникновением повреждений в виде объемных деформаций передней части и возникли в результате перехода ударно-динамической нагрузки на внутренние сопряженные элементы. Повреждения не могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) исследуемого ДТП, хронологически возникли до рассматриваемого события.

Повреждения верхней поперечины в виде деформации находятся в прямой причинной связи с возникновением повреждений в виде объемных деформаций передней части и возникли в результате перехода ударно-динамической нагрузки на внутренние сопряженные элементы. Повреждения не могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) исследуемого ДТП, хронологически возникли до рассматриваемого события.

Повреждения замка капота в виде деформации находятся в прямой причинной связи с возникновением повреждений в виде объемных деформаций передней части и возникли в результате изменения геометрических параметров сопряженных элементов (верхней поперечины рамки радиатора). Повреждения не могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) исследуемого ДТП, хронологически возникли до рассматриваемого события.

Повреждения правой фары в виде слома креплений находятся в прямой причинной связи с возникновением повреждений в виде объемных деформаций передней части и возникли в результате изменения геометрических параметров сопряженных элементов (верхней поперечины рамки радиатора). Повреждения не могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) исследуемого ДТП, хронологически возникли до рассматриваемого события.

Повреждения левой фары в виде слома фрагмента верхнего левого крепления не взаимосвязаны механизмом образования с рассматриваемым событием, повреждения образованы в результате локального (точечного) воздействия следообразующего объекта в направлении слева направо. Повреждения в виде разломов корпуса в правой части и слома правого нижнего крепления с утратой фрагментов находятся в прямой причинной связи с возникновением повреждений в виде объемных деформаций передней части и возникли в результате изменения геометрических параметров сопряженных элементов (планки крепления переднего бампера). Повреждения не могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) исследуемого ДТП, хронологически возникли до рассматриваемого события

Повреждения радиатора кондиционера в виде общей деформации и локальных областей деформации «сот» охлаждения находятся в прямой причинной связи с возникновением повреждений в виде объемных деформаций и разломов переднего бампера. Повреждения в виде общей деформации возникли в результате перехода ударно-динамической нагрузки на внутренние сопряженные элементы, повреждения в виде деформации «сот» возникли в результате воздействия фрагмента поврежденного бампера. Повреждения не могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) исследуемого ДТП, хронологически возникли до рассматриваемого события.

Повреждения радиатора ДВС не зафиксированы на представленном на исследование фотоматериале. Наличие повреждений не подтверждается.

Таким образом, по результатам проведенных исследований установлено, что в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ФИО4 гос. per. знак <***> и Ниссан Цедрик гос. per. знак <***>, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГг. в 21ч. 23 мин. на проезжей части, приближенной к строению с адресом <адрес>, на автомобиле Ниссан Цедрик гос. per. знак <***> были образованы повреждения:

переднего государственного регистрационного номера в виде локальных притертостей с нарушением лакокрасочного покрытия;

переднего бампера в виде локальных притертостей с нарушением лакокрасочного покрытия и наслоением веществ черного цвета;

решетки переднего бампера (рамки ПТФ) в виде локальных притертостей с нарушением лакокрасочного покрытия;

решетки радиатора в виде царапин и притертостей на верхней и второй сверху «планке», а также в виде разлома третьей и четвертой сверху «планки»;

капота в виде локальных притертостей с нарушением лакокрасочного покрытия, локализованных в центральной части передней кромки.

Также в ходе исследований было установлено, что на указанных выше элементах автомобиля Ниссан Цедрик гос. per. знак <***> имелись доаварийные (образованные до рассматриваемого события) повреждения, а именно:

передний государственный регистрационный номер имел повреждения в виде обширной деформации;

передний бампер имел повреждения в виде обширной деформации, трещин материала;

решетка радиатора имела повреждения в виде разлома нижней «планки» с утратой фрагментов;

решетка переднего бампера (рамка ПТФ) имела повреждения в виде разлома центральной части;

капот имел повреждения в виде деформации с образованием залома в правой части.

С учетом просматривающихся на имеющихся фотоматериалах характера и объема доаварийных повреждений вышеуказанных элементов можно констатировать, что:

передний государственный регистрационный номер, решетка радиатора и решетка переднего бампера (рамка ПТФ) автомобиля Ниссан Цедрик гос. per. знак <***> требовали замены до рассматриваемого события (до дорожно- транспортного происшествия, зафиксированного 23.03.2022г.);

передний бампер и капот автомобиля Ниссан Цедрик гос. per. знак <***> требовали замены и окраски до рассматриваемого события (до дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 23.03.2022г.).

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае определять стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Цедрик, гос. per. знак <***>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГг. в 21ч. 23 мин. на проезжей части, приближенной к строению с адресом <адрес>, оснований у эксперта не имеется»

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца, суд отказал.

Проанализировав судебную экспертизу, суд установил, что все заявленные повреждения имеют до аварийный характер, получены до заявленного страхового случая.

Наличие притернтостей от заявленного ДТП не свидетельствует о наступлении страхового случая именно по заявленным обстоятельствам ДТП.

Вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеются еще две экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения как страховщиком, так и финансовым уполномоченным. Выводы данных экспертиз подтверждена и судебной экспертизой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено, убедительных и достоверных, доказательств причинения застрахованному автомобилю, убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>. 54RS0№-28