Дело <номер обезличен>
УИД <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
21 июля 2023 года <адрес обезличен>
Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Невечеря Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Драйв Клик Банк» на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес обезличен> – заместителя главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО1 от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес обезличен> – заместителя главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО1 от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО «Драйв Клик Банк» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Драйв Клик Банк» подало в суд жалобу, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО2 заключён договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <номер обезличен> на сумму 182593 рубля 20 копеек на срок 60 платежных периодов.
Начиная с <дата обезличена> выплаты по Договору были прекращены, что, в свою очередь, привело к образованию просроченной задолженности. Банк начал осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, включая взаимодействие в рамках ФЗ №230-ФЗ. Взыскание задолженности предусматривает последовательность действий в соответствии с действующим законодательством.
<дата обезличена> Банк предъявил Клиенту требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.9 раздела 2 главы IV Общих условий, установив дату полного погашения задолженности - <дата обезличена>.
В связи с тем, что требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору Клиентом исполнено не было, <дата обезличена> Банк обратился в судебный участок <номер обезличен> <адрес обезличен> с заявлением о взыскании с Клиента суммы задолженности по Договору.
Последнее голосовое сообщение, содержащее следующий текст: «Здравствуйте, «Сетелем Банк» ООО информирует Вас о наличии задолженности перед Банком и начале подготовки к взысканию долга в судебном порядке. Согласно предусмотренным, договором и законом последствий, Ваше движимое и недвижимое имущество может подлежать аресту и продаже в счет погашения долга. Для урегулирования ситуации и выработки компромиссного решения по Вашему кредитному договору перезвоните по номеру 88005005509», было направлено <дата обезличена>.
<дата обезличена> и <дата обезличена> Банк совершал действия, о которых он сообщил Клиенту, что подтверждается почтовым реестром и запросом о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен>. Таким образом, банк не вводил Клиента в заблуждения относительно последующих событий. Составление приказа судебным органом не зависит от Банка. Банк осуществил все возможные действия, отсутствие информации на сайте суда не умаляет добросовестности в действиях Банка.
Несмотря на то, что в отношении Клиента не возбуждено исполнительное производство в пользу Банка, на сайте ФССП имеются сведения об иных неисполненных обязательствах Клиента, в отношении которых не завершено исполнительное производство, что свидетельствует о неисполнении в добровольном порядке требований об уплате Клиентом задолженности.
Таким образом, совершение мер принудительного взыскания, о возможном наступлении которых указано в Постановлении, подтверждается наличием незавершённого исполнительного производства. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что Клиент уже не сможет оплатить задолженность Банку в добровольном порядке, так как свободные денежные средства в необходимом для погашения задолженности размере у Клиента отсутствуют.
Последнее голосовое сообщение, содержащее следующий текст: «Здравствуйте, «Сетелем Банк» ООО информирует Вас о наличии долга по кредиту. В связи с однократным отказом от уплаты долга Банк намерен в ближайшее время уступить права требования долга коллекторскому агентству. Не исключено применение мер принудительного взыскания. Для сохранения договорных отношений и выработки компромиссного решения по Вашему кредитному договору перезвоните по номеру 88005005509» было направлено <дата обезличена>.
После осуществления действий по направлению заявления в суд и последующей уступки уже просуженной задолженности, Банк не осуществлял передачи голосовых сообщений банк не осуществлял передачи голосовых сообщений с указанным текстом.
Кроме того, согласно п.13 Договора, Клиент выразил согласие на уступку прав (требований) по Договору третьим лицам. Таким образом, банк не вводит Клиента в заблуждение относительно дальнейших своих действий, и действует так, как указал в голосовом сообщении, то есть проводит последовательность действий направленных, в том числе, и на передачу задолженности третьему лицу.
Следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.57 исходя из вышеизложенного, Банком не допущено нарушение прав Должника, не допущено нарушение частоты взаимодействия, направленного на возврат задолженности. а также иных нарушений, предусмотренных Законом <номер обезличен>-I и ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и является основанием для прекращения дела.
Представитель ООО «Драйв Клик Банк», ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.
Представитель ГУ ФССП по <адрес обезличен> по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения на основаниях, изложенных в письменных возражениях.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, надлежаще заверенную копию административного материала, приобщенную к материалам дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от <дата обезличена> N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в ГУФССП по СК с заявлением по вопросу неправомерных действий, в том числе, стороны представителей ООО «Драйв Клик Банк» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат ее просроченной задолженности.
В ходе административного расследования установлено, что ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» (до <дата обезличена> ООО «Сетелем Банк») был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <номер обезличен> от <дата обезличена>. В этот же день согласно условиям Договора был открыт текущий счет <номер обезличен>.
Вместе с тем, виду ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2 <дата обезличена> по Договору образовалась просроченная задолженность.
<дата обезличена> Банк обратился в судебный участок <номер обезличен> <адрес обезличен> с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по Договору. Сведения о вынесении судебного приказа в Банк не поступали, что подтверждается ответом Банка от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>
При этом, в ходе административного расследования ГУ ФССП по СК не было получено информации о том, что Банк привлекал третьих лиц для осуществления взаимодействия с ФИО2, направленных на возврат просроченной задолженности, а также осуществлял уступку права требования по договору.
Для урегулирования вопроса Банк самостоятельно осуществлял взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров, а также направления голосовых и смс-сообщений с уведомлением о наличии просроченной задолженности по договору и требованием погасить долг на номер телефона ФИО2 +<номер обезличен>, указанный в Заявлении на предоставление кредита в качестве мобильного номера телефона.
Банком была представлена информация о взаимодействии.
Согласно детализации, предоставленной Банком, что также подтверждается детализацией предоставленной ФИО2, ООО «Драйв Клик Банк» направляло ФИО2 голосовые сообщения, следующего содержания:
<дата обезличена> в <данные изъяты>, <дата обезличена> в <данные изъяты> <дата обезличена> в <данные изъяты>, <дата обезличена> в <данные изъяты> Банком были направлены ФИО2 голосовые сообщения, содержание которых: «Здравствуйте, «Сетелем Банк» ООО информирует Вас о наличии задолженности перед Банком и начале подготовки к взысканию долга в судебном порядке Согласно предусмотренным договором и законом последствий, Ваше движимое и недвижимое имущество может подлежать аресту и продаже в счет погашения долга. Для урегулирования ситуации и выработки компромиссного решения по Вашему кредитному договору перезвоните по номеру <номер обезличен>
<дата обезличена> в <данные изъяты>, <дата обезличена> в <данные изъяты>, <дата обезличена> в <данные изъяты>, <дата обезличена> в <данные изъяты> Банком были направлены ФИО2 голосовые сообщения, содержание которых: «Здравствуйте, «Сетелем Банк» ООО информирует Вас о наличии долга по кредиту В связи с неоднократным отказом от уплаты долга Банк намерен в ближайшее время уступить права требования долга коллекторскому агентству. Не исключено применение мер принудительного взыскания. Для сохранения договорных отношений и выработки компромиссного решения по Вашему кредитному договору перезвоните по номеру <номер обезличен>
Согласно предоставленной ФИО2 Л,А. детализации, данные голосовые сообщения поступали ей со следующих номеров телефонов: + <номер обезличен>, +<номер обезличен>, + <номер обезличен>, +<номер обезличен>, +<номер обезличен>, +<номер обезличен>.
Банком был также предоставлен список абонентских номеров телефонов, используемых им, согласно которого номера телефонов + <номер обезличен>, +<номер обезличен>, + <номер обезличен>, +<номер обезличен>, +<номер обезличен>, +<номер обезличен> используются ООО «Драйв Клик Банк», в период с <дата обезличена>-<дата обезличена> на основании Договора об оказании услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Банком и ООО «Оранж Бизнес Сервисез».
Согласно представленному ответу Банка, сведения о вынесении судебного приказа на <дата обезличена> в Банк не поступали. Также, согласно банку данных исполнительных производств ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> не возбуждалось.
Таким образом, ГУ ФССП по <адрес обезличен> установил, что Банк вводил ФИО2 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, а также мер принудительного взыскания и наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, тем самым побуждая должника совершить действие по оплате имеющейся задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Согласно сведениям, представленным ООО «Драйв Клик Банк», Банк не осуществлял Уступку права требования по договору ФИО2. Таким образом, в нарушение п. 4 и пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 230-ФЗ оказывал психологическое давление на должника и вводил в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства. Таким образом, Банком были допущены нарушения п. 4 и пп. «б» п.5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.
На основании изложенного, постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес обезличен> – заместителя главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО1 от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО «Драйв Клик Банк» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.
С выводом заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес обезличен> – заместителя главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО1 о наличии в деянии ООО «Драйв Клик Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При этом, доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Драйв Клик Банк» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Так, сведения о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> суду не представлены, как и не представлены сведения, что ООО «Драйв Клик Банк» направлял в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> (почтовые реестры, отчет по отслеживанию почтового отправления и др.).
При этом, наличие возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств по иных обязательствам, не вытекающим из правоотношений по кредитному договору <номер обезличен>, юридического значения при установлении виновности ООО «Драйв Клик Банк» во вменяемом правонарушении не имеет, поскольку, направляя должнику сообщения с целью погашения задолженности с указанием на совершение ООО «Драйв Клик Банк» определенных процессуальных действий, Банк указывал на совершение им действий во исполнение обязательств именно по кредитному договору <номер обезличен>. Соответственно, при оценке виновности ООО «Драйв Клик Банк» во вмененном правонарушении заместитель руководителя ГУ ФССП по <адрес обезличен> – заместитель главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО1 правомерно оценивал действия ООО «Драйв Клик Банк» в рамках конкретного заключенного кредитного договора <номер обезличен>. Таким образом, не установив последовательности действий, которую ООО «Драйв Клик Банк» указал в сообщениях от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, должностное лицо, проводившее административное расследование, правомерно привлекло ООО «Драйв Клик Банк» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Действия ООО «Драйв Клик Банк» верно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного кодекса, а доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.
Правила подсудности при рассмотрении дела, порядок и срок давности привлечения ООО «Драйв Клик Банк» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного кодекса.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес обезличен> – заместителя главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО1 от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении ООО «Драйв Клик Банк» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «Драйв Клик Банк» ? без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с даты вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.А.Невечеря