УИД 66RS0024-01-2022-002474-36

Дело № 2-2327/2022

Мотивированное решение составлено 20.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.С. Литовкиной,

при секретаре Машьяновой С.О.,

с участием истца ФИО1, представителей истцов ФИО2, помощника прокурора Абрамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненному здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненному здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25.03.2022 ФИО1 около 01:00 часов услышала шум возле дома, выглянув в окно, увидела своего внука ФИО6, с другом ФИО17, которые искали телефон внука в луже, упавшего в лужу. ФИО1 вышла помочь в поиске. Однако выскочил также сосед ФИО4 из № квартиры во двор с электрошокером и начал обвинять парней в том, что они находятся возле его машины, громко кричал, выражался нецензурной бранью в отношении ФИО3, и его приятеля, а также в адрес ФИО5 и ее дочери ФИО8,, которая также приехала на место происшествия. Ответчик ФИО4 убежал домой, вернулся с газовым баллончиком и распылил в лицо ФИО3, его приятелю ФИО17, ФИО1, а также ФИО8, отчего все испытали сильную физическую боль.

После чего ФИО1, ФИО3 обратились в приемный покой ГАУ СО Верхнепышминский ЦГБ им П.Д. Бородина, где у ФИО7 были зафиксированы <данные изъяты>, а у ФИО1 <данные изъяты>, после чего истцы были направлены в ГАУС СО ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга, где у ФИО3 был зафиксирован <данные изъяты>, что подтверждается справками от 25.03.2022.

У ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается заключением консультанта областного детского офтальмологического центра Свердловской области от 10.12.2019.

Причинение вреда здоровью ФИО3, это результат действий ответчика, который распылил ему газ в лицо, что доказано административным протоколом № от 23.06.2022 в отношении ФИО4

В отношении ФИО1 не удалось привлечь ФИО4, к административной ответственности, поскольку свою вину в отношении нее он не признал. Но не отрицает, что брызнул ей в лицо, ссылаясь на то, что это получилось случайно.

В результате действий ответчика у ФИО1 появилась <данные изъяты>, поскольку ФИО1 работает преподавателем музыки. ФИО1 наблюдается у терапевта, дерматолога и невропатолога, что подтверждается справками. Расходы на лечение составили 6 057, 05 рублей.

В результате действий ответчика, истцами причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика расходы на лечение 6 057, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 по доверенности от 20.07.2022 сроком на 1 год, исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, заслушав истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственное страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причнно – следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Судом установлено, что 25.03.2022 около 01:00 часов во дворе дома № 4 по ул. Строителей, г. Среднеуральска ФИО4 распылил в сторону ФИО1, ФИО3 газовым баллоном в лицо, от чего последние испытали сильную физическую боль.

В материалы дела представлен Протокол № об административном правонарушении физического лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Опрошенный капитаном полиции УУП ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО11 гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу<адрес> пояснил, что 25.03.2022 около 00:30 находился дома по вышеуказанному адресу. В это время он услышал шум во дворе дома и увидел, что двое ранее ему неизвестных молодых людей забрасывают грязью принадлежащий ему автомобиль. Когда ФИО4 вышел во двор дома, то между ними и неизвестными произошел словесный конфликт. В ходе конфликта один из молодых людей нанес удар в область лица ведром, но после чего так как конфликт продолжался молодой человек еще нанес один удар кулаком ему в область лица. В целях защиты ФИО4 достал газовый баллончик и распылил его, направив на молодого человека, но струя также попала рядом на стоящую с ними женщину. При этом ответных ударов ФИО4 не наносил, а также умысел направлен был только на молодого человека, который нанес ему телесные повреждения.

Также установлено, что согласно заключению эксперта № от 29.03.2022 на основании которого при осмотре у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. видимых телесных повреждений и их следов не обнаружено. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выставлен диагноз: «<данные изъяты>», что является заболеванием и судебно – медицинской оценки не подлежит.

Суд приходит к выводу, что заключение ГАУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» эксперта ФИО12, имеющего профильное образование и соответствующую квалификацию, который на основании определения УУИ ОП № 28 (г. Среднеуральск) МО МВД РФ «Верхнепышминский» капитана полиции ФИО11 от 25.03.2022, КУСП №, давшего исчерпывающим образом заключение, в котором ответил на все вопросы, и устранил малейшие сомнения в объективности произведённых мероприятий в судебном заседании. Суд признает заключение эксперта ФИО12 допустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена уполномоченным лицом в соответствии с требованиям законодательства, оснований подвергать сомнению правильность вывод заключения не имеется.

В силу ч. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Суд, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены истцами правомерно, в соответствии с требованиями закона, находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Поскольку моральный вред, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцами ФИО1, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика вреда, причинённому здоровью в размере 6 057, 05 рублей.

Согласно справке от офтальмолога из приемного отделения ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 от 25.03.2022 ФИО3 поступил с диагнозом <данные изъяты>. Необходимости в экстренной госпитализации, нет, даны рекомендации: <данные изъяты>.

Как следует из ответа на запрос ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» от 08.07.2022 №, направившие заключение врача травматолога, содержащая сведения об обращении ФИО3 25.03.2022 в приемное отделение «ЦГБ им. П.Д. Бородина», в котором травматолог указал диагноз: <данные изъяты>

Согласно справке ГАУЗ Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» повторного приема пациентки ФИО1, поступившей с жалобами <данные изъяты>

Как следует из анамнеза заболевания ФИО1: <данные изъяты>

Согласно справке приема пациентки ФИО1, поступившей 01.07.2022 с жалобами на <данные изъяты>

Как следует, из представленных истцами в материалы дела чеков, стоимость назначенных и выкупленных лекарств составляет: <данные изъяты>

Таким образом, согласно чекам, истцом ФИО1, стоимость выкупленных лекарств составляет на сумму 5 002 рублей, истцом ФИО3 стоимость выкупленных лекарств составляет на сумму 1 050,50 рублей.

Суд учитывает, что выкупленные лекарства истцами по назначению врачами, документально подтверждены, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в пользу ФИО1 в размере 5 002 рублей, и расходы в пользу ФИО3 в размере 1 050, 50 рублей.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ни у ФИО3, ни у ФИО1, нет доказательств и подтверждающих документов, что проблемы со здоровьем, а именно <данные изъяты>, возникли именно от противоправных действий ответчика, а также несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства причинения истцам морального вреда, суд, тем не менее, учитывая требования ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами к взысканию с ответчика ФИО4 в размере 20 000 рублей в пользу истцов подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также с ответчика в пользу ФИО10 подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненному здоровью, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на лечение в размере 5 002 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы на лечение в размере 1 055,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина