Решение по делу № 12-582/2023 от 18.09.2023.

УИД: 61RS0019-01-2023-002116-61

Мировой судья СУ №2 Дело № 12-582/2023

Прикня Л.М.

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Соколова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЮРГПУ (НПИ) на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) по ч.1 ст.13.46 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01 августа 2023 года «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (далее ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.13.46 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, со стороны ЮРГПУ (НПИ) подана жалоба, в которой ЮРГПУ (НПИ) просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области, а именно изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ЮРГПУ (НПИ) по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ. Пояснил суду, что в настоящий момент практически все устранено, данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Правонарушение возникло не по вине ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ), а в связи с обстановкой в стране в 2021 году. Просил учесть, что правонарушение совершено впервые и не представляет угрозы неопределенному кругу лиц. Назначенный судом штраф повлияет на деятельность Университета, поскольку таких свободных денежных средств у Университета не имеется.

Представитель УФСБ России по РО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, иных заявлений не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 (ред. от 17.04.2021) "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность" органы федеральной службы безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-разыскной деятельности оперативно-разыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 (ред. от 17.04.2021) "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность" руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 45 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, в течение 30 рабочих дней с даты получения соответствующего заявления определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

В силу п.п.3 ч. 9 ст. 56.2 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О связи" собственники или иные владельцы технологических сетей связи, имеющие номер автономной системы, также обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Часть 1 статьи 13.46 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение собственником или иным владельцем технологической сети связи, имеющими уникальный идентификатор совокупности средств связи и иных технических средств в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности обеспечивать реализацию установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях осуществления таких видов деятельности, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) является владельцем технологической связи, имеющей номер автономной системы AS56374.

Мировым судьей установлено, что ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) в нарушении Закона не исполнил обязанности по реализации требований к сетям и средствам связи, используемых для проведения мероприятий органами федеральной службы безопасности, в то время как у ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) имелась возможность для соблюдения указанных нормативно-правовых актов, но не были приняты все зависящие от ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) меры по соблюдению актов.

Действия ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 13.46 КоАП РФ.

Вина ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>;

- сведениями из сервиса Ripe NCC от <дата>;

- сведениями из сервиса 2ip от <дата>;

- копией письма в адрес Организации от <дата> №;

- приказом Минобрнауки России № от <дата>;

- свидетельством о поставке на учет ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова;

- свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова;

- выпиской из реестра лицензий в области связи по состоянию на <дата> № от <дата> на оказание телематических услуг связи ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова.

Факт совершения ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Однако с выводами мирового судьи в части отказа применить ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч.ч. 2, 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.ч. 2,3 ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова были предприняты все возможные меры для устранения нарушений ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О связи", в рамках которых был приобретен и установлен на сети передачи данных оператора связи программно-аппаратный комплекс СОРМ «Яхонт-ИС-374», приобретено программное обеспечение для устройства «Яхонт-ИС-374». В адрес УФСБ России по РО направлен запрос (исх. №13п 443 от 06.07.2023) на выдачу технических условий для подключения системы ТС СОРМ к ПУСОРМ по существующему каналу связи.

На дату судебного заседания Университетом выполнены работы по интеграции работы программно-аппаратный комплекс СОРМ «Яхонт-ИС-374» (версия ПО: 1.1) с системой биллинга, а также все работы по съему и расшифровке трафика от абонентов. На текущем этапе Университетом проведена работа по настройке канала связи с пультом управления СОРМ и проводиться совместная с УФСБ по Ростовской области проверка работоспособности системы и ввод её в промышленную эксплуатацию. Т.е. фактически выявленное правонарушение устранено.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные обстоятельства, т.е. устранение нарушения, а также тот факт, что ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций коммерческого характера.

Такой вид деятельности ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова как обеспечение доступа студентов к информационным ресурсам университета в информационно-телекоммуникационной сети интернет не является основным видом деятельности Университета и выявленное нарушение ни для кого не повлекло никаких неблагоприятных последствий.

Также суд, апелляционной инстанции учитывает, что ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова административное правонарушение, которое выявлено УФСБ России по РО в рамках реализации требований к сетям и средствам связи, совершено впервые.

Как уже было указано выше законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, вынесенное в отношении ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить в части назначенного наказания, определив его в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» по ч.1 ст.13.46 КОАП РФ, изменить в части назначенного наказания.

Назначить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: