Судья: Саркисова Е.В. дело <данные изъяты>

50RS<данные изъяты>1029-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПК «Радио-1» к МитрофА.А. С. о взыскании задолженности, по встречному иску МитрофА.А. С. к ДПК «Радио-1» о признании территории отсутствующей, признании границ неустановленными,

по апелляционной жалобе МитрофА.А. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установил а:

ДПК «Радио-1» обратился в суд с иском о взыскании членских взносов за период членства с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 914 рублей 11 коп., пени на сумму неуплаченных членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. в сумме 1 113 рублей 30 коп., сумму неосновательного обогащения - плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом начисленную за период с <данные изъяты> по октябрь 2022 г. в сумме 26 065 рублей 89 коп., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 1 842 рубля 98 коп., проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты ответчиком от суммы неосновательного обогащения в размере 26 065 рублей 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей 09 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным на территории истца. До по <данные изъяты> ответчик являлась членом ДПК «Радио-1», однако обязанность по оплате членских взносов за 2021 г. не исполнила надлежащим образом.

МитрофА.А.С. предъявлен встречный иск о признании территории/земельного участка, предоставленного ДПК «Радио-1» для ведения гражданами садоводства и огородничества отсутствующей, признании границ земельного участка не установленными.

В обоснование требований указано на то, что участок ответчика не находится в границах ДПК «Радио-1», земельный участок для последующего распределения между членами ДПК «Радио-1» кооперативу не выделялся, границы земельного участка ДПК «Радио-1» не установлены, в рамках предъявленного встречного иска просил суд признать территорию/земельный участок, предоставленный ДПК «Радио-1» для ведения гражданами садоводства и огородничества отсутствующей, признать границы земельного участка, принадлежащего ДПК «Радио-1» не установленными.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, МитрофА.А.С. направила апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства для собственных нужд и внесении изменений в отдельные нормативные акты», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия. Размер взносов установлен в соответствии с положениями Устава ДПК решениями общего собрания, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Установив наличие задолженности по взносам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании пеней в соответствии с положениями п. 5.4 Устава.

С <данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> № 217-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ).

Таким образом, члены СНТ и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры, обязаны уплачивать членские и целевые взносы в порядке и в размере, установленным общими собраниями.

Сведений об отсутствии у МитрофА.А.С. возможности участвовать в собраниях, утверждающих, в том числе сметы расходов на создание и содержание объектов инфраструктуры, в материалах дела не имеется, доказательств тому не представлено.

Встречные исковые требования обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. Устава, зарегистрированным ИФНС <данные изъяты>, ДПК «Радио-1» создан решением общего собрания членов кооператива на земельном участке 12,12 га из земель администрации Сидоровского сельского округа (кадастровый <данные изъяты> и <данные изъяты>) и в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О разрешении администрации Сидоровского сельского округа разработки проектной документации на дачное строительство вблизи <данные изъяты>». Ответчик принята в члены ДПК в период действия данной редакции Устава.

Из указанного следует, что ДПК осуществляет свою деятельность в границах вышеуказанных участков, кадастровые номера которых изменены в настоящее время.

Территория ДПК сформирована посредством объединения собственников индивидуальных земельных участков, расположенных в границах больших земельных участков с кад.<данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых впоследствии выделены внутрикооперативные дороги, расположенные на земельном участке с кад.<данные изъяты>. Кроме того, кооператив в собственность приобрел земельный участок с кад.<данные изъяты>, представляющий собой подъездные пути к кооперативу.

Действовавшим на дату регистрации ДПК законодательством, формирование территории ДПК таким образом не запрещалось.

В соответствии со ст. 9 Закона 217-ФЗ товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков, то есть лицами, уже являющимися владельцами земельных участков, что и имело место в рассматриваемом в настоящем деле случае.

Проект дачного строительства из земель поселений Сидоровского сельского округа - Заказ 1742 от <данные изъяты> разработан и утвержден в установленном порядке. Данный проект фактически представляет собой проект территории и застройки ДПК «Радио-1», которое создано и зарегистрировано позднее утверждения проекта на данной территории посредством объединения собственников земельных участков в границах данной территории, которая в настоящее время представляет собой территорию ДПК «Радио-1». В составе проекта дачного строительства имеется план земельного участка площадью 12,12 га, отведенный в 1991 <данные изъяты>НИИ Радио для дачного строительства на основании постановления Главы администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть до вступления в силу Закона 66-ФЗ.

В рамках данной территории с даты регистрации ДПК «Радио-1» осуществляло с ведома, одобрения и по поручению Сидоровского сельского поселения, который утвердил при регистрации кооператива список всех собственников выделенной территории, вступивших в кооператив при его создании, администрации <данные изъяты> хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение потребностей лиц, владеющих земельными участками в границах ДПК «Радио-1», в объектах инфраструктуры: обеспечило подъездные пути к своей территории, выкупив земельный участок под дорогой от дороги А-107 (ЦКАД в настоящее время); создало и эксплуатировало на земельном участке, расположенном между индивидуальными земельными участками дорожное покрытие, чистило указанные дороги от снега в зимний период, обеспечивая круглогодичный подъезд к земельным участкам граждан, в т.ч. ответчика.

В соответствии с Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> администрации Одинцовского муниципального района, именно ДПК «Радио-1» предписано за счет кооператива сформировать подъездную дорогу к ДПК «Радио-1» на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> в связи с необходимостью вырубки сырорастущих и сухостойных деревьев; создало и эксплуатировало до <данные изъяты> (переданы на баланс МОЭСК) объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялось электроснабжения земельных участков и домов в границах ДПК «Радио-1», в том числе: Линия электропередачи местная кабельная 10 кВ (отпайка ВЛ-10 от ф.5 с ПС-25 отп. на ТП-187 в сторону на КТП-1223), ФИО1 энергосиловая - КТП-250/10/0,4; КТП-1223, д. Тарасково, ФИО1 энергосиловая - трансформатор силовой ТМГ-250/10/0,4 в КТП-1223 д.Тарасково, Линия электропередачи местная воздушная - ВЛ-0,4 кВ от КТП-1223 д. Тарасково, ФИО1 энергосиловая – комплектное распределительное устройство; создало и возвело ограждение по периметру территории ДПК и центральные въездные ворота ДПК «Радио-1»; обеспечило освещение территории ДПК «Радио-1» посредством установки и монтажа фонарей, воздушных кабельных линий к ним в ночное время; обеспечивает текущую эксплуатацию всех объектов инфраструктуры ДПК «Радио-1» за счет взносов членов и не членов ДПК «Радио-1».

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика, оспаривавшего как факт нахождения его участка в юридических и фактических границах территории истца, так и обоснованность предъявленной суммы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт».

Экспертами сделаны выводы о том, что по признакам: ограждения, дорог, инженерной инфраструктуры ДПК «Радио-1» обладает единой территорией. Земельный участок 58 с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/о <данные изъяты>, общей площадью 1230 кв.м полностью расположен в границах территории ДПК «Радио-1». Стоимость работ и услуг, указанных ДПК «Радио-1», на основании которых произведен расчет предъявленных к взысканию с МитрофА.А.С. суммы задолженности, соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ДПК «Радио-1» за период с <данные изъяты> по октябрь 2022 на территории ДПК «Радио-1» за вышеуказанный период.

Экспертное заключение принимается судебной коллегией как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям статей 83-86 ГПК РФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оценивая представленное представителем ответчика заключение специалиста от <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оно не содержит сведений об иных выводах, сделанных специалистом при имеющихся в материалах дела данных. Выводы специалиста о том, что экспертное заключение не обладает полнотой и ясностью, не подтверждены какими-либо данными со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в деле. Ссылка на наличие нарушений методики производства экспертизы также не конкретизирована и отсутствует вывод о том, что при применении иной методики специалист пришел к обратному выводу, отличному от сделанных экспертами.

Проанализировав представленное заключение специалиста в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия не усмотрела оснований полагать, что данное экспертами заключение является неполным либо содержит неточности. С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований для вызова в судебное заседание экспертов по ходатайству ответчика, поскольку выводы в экспертном заключении сделаны категоричные, подробно мотивированы в исследовательской части. Само по себе несогласие с экспертными выводами не является основанием для вызова экспертов либо назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МитрофА.А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи