Судья Чухиль А.А.

№ 22К-6556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Воеводской Е.О.,

адвоката Третьякова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого П.А.В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 ноября 2023 года, которым

П.А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 02 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Третьякова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воеводской Е.О., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2023 года в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

21 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан П.А.В., которому в этот же день предъявлено обвинение, от дачи показаний отказался.

23 сентября 2023 года постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении П.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 29 суток, то есть до 19 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 21 декабря 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П.А.В. на 01 месяца 02 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 21 декабря 2023 года, мотивируя свое ходатайство тем, что окончить предварительное следствие ко дню истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо допросить свидетелей, предъявить П.А.В. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, истребовать в полном объёме характеризующий материал, принять решение по делу.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г., не согласившись с решением суда и считая его незаконным, указал, что выводы суда не основаны на представленных в суд материалах уголовного дела. Обратил внимание, что П.А.В. не намерен скрываться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей. Обвиняемый имеет место жительства и работы, в связи с чем, считает, что нет оснований полагать, что П.А.В. может совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к П.А.В. иной меры пресечения (л.д....).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения. При этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, основанные на представленных суду материалах уголовного дела (л.д....).К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности П.А.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что П.А.В. судим, из мест лишения свободы освобождён ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание превышающее 10 лет лишения свободы, а также то, что имеет место регистрации и место жительства, холост. С учётом изложенного и исследования материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей П.А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения (абз. ...). Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П.А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения П.А.В. наказания в виде лишения свободы на длительный срок явились не единственным основанием для продления срока содержания под стражей, судом в полной мере приведены основания, предусмотренные ст.97 УК РФ, которыми он мотивировал принятое решение.

Как следует из представленных суду материалов, предварительное следствие по уголовному делу не окончено и находится в активной стадии осуществления комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности П.А.В. воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость изоляции П.А.В. от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого П.А.В. (л.д. ...), которые были проверены судом и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. ...).

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого о том, что П.А.В. имеет место регистрации и место жительства, холост, лиц на иждивении не имеет, судим, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности с иными представленными суду данными позволили прийти к выводу о необходимости продления П.А.В. срока содержания под стражей. Убеждение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от органа предварительного расследования и суда и препятствовать производству по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит исключительно субъективным мнением, которое, с учётом стадии расследования уголовного дела, не исключает возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Наличие места регистрации и жительства, а также места работы, сведения о котором суду стороной защиты не представлены, вопреки доводам жалобы, не являются безусловными основаниями к отмене либо изменению решения суда.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 ноября 2023 года в отношении П.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк