Судья Жукова О.В. Дело № 10-16240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1, обвиняемой Л... ... и ее защитника адвоката Елисеева О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеева О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 года, которым в отношении Л..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 октября 2023 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовного дело возбуждено 9 мая 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Л... ..., в тот же день Л... ... задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

10 мая 2023 г. Л... ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

11 мая 2023 г. Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Л... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 июля 2023 г.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 09 октября 2023 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Л... ...

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания Л... ... под стражей продлен сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев О. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным. Доводы суда, приведенные в постановлении, являются не мотивированными, не подтвержденными документально и противоречат фактическим обстоятельствам по делу. В обосновании своей позиции, подробно цитируя положения ст. 108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио... срока содержания под стражей. Ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств обоснованности ходатайства следователем заявлено не было. Суд, в нарушении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, залога, подписки о невыезде. Судом, в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда, в должной мере не были исследована причастность Л... ... к инкриминируемому преступлению, а также обстоятельства, которые сообщил суду следователь, поскольку в материалах отсутствуют сведения влекущие необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, на которые ссылался следователь. Кроме того, судом не была дана оценка обстоятельствам нарушения требований ст. 94 УПК РФ и 96 УПК РФ. Так, судом установлено, что Л... ... фактически была задержана 08.05.2023 г. Следовательно, установленный законом срок задержания в 48 часов истек 10.05.2023 г., и судом не продлевался. Более позднее составление протокола задержания не влечет за собой иное истечение сроков задержания. Приводит довод о наличии волокиты по делу, поскольку все приведенные следователем следственные действия, в обосновании ходатайства, проведены до момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме всего одного действия – вынесения постановления о назначении экспертизы и ознакомления с ним обвиняемой. Просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Л... ... обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Л... ... деяния, а также данных о личности обвиняемой Л... ..., которая не имеет постоянных места регистрации, жительства на территории РФ, официального источника дохода, высказывала угрозы в адрес свидетеля – очевидца при изложенных в обвинении обстоятельств, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Л... ... под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Л... ... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемой Л... ...

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Документов, свидетельствующих о наличии у Л... ... заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемой под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Л... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова