Судья Мельников С.А. Дело № 22-1492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 8 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

помощника судьи Утробина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного в их поддержку, возражения прокурора, суд

установил :

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда от 25 августа 2017 года в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, обращает внимание на положительную характеристику исправительного учреждения, отсутствие действующих нарушений в период с 2020 года по май 2023 года, наличие двух поощрений, снятие взысканий, наложенных до 2020 года, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, на содержание которого он исправно выплачивает алименты. Просит жалобу удовлетворить, не отбытую часть наказания заменить принудительными работами.

В возражениях на жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о его отношении к труду, учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие сведения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Фисенко, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, изучил материалы дела, выслушал мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, возражения прокурора, пришел к правильному выводу о том, что основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, подробно мотивировав принятое решение. Судом приняты во внимание и получили правильную оценку имеющие значение обстоятельства, поскольку осужденный характеризуется положительно, имеет 13 поощрений, но при этом допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания. Доводы жалобы апелляционная инстанция признает несостоятельными, они по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не стабильно.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий