Судья Халбаева Ю.А. по делу № 33-6565/2023
Судья-докладчик Герман М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Алферьевской С.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2279/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-001102-41) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть амбулаторную карту,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 06.08.2018 является представителем по доверенности ФИО2, который является директором и соучредителем ООО «Автоцентр» (размер доли в уставном капитале 50%), директором и учредителем ООО «Унимаш-Авто» (размер доли в уставном капитале 100%). Соучредителем ООО «Автоцентр» является А. (размер доли в уставном капитале 50%).
Приблизительно в конце 2017 года – начале 2018 года к ФИО2 обратился А. и попросил у него взаймы денежные средства для приобретения загородного дома в размере 2 000 000 рублей. ФИО2 передал А. денежные средства в размере 1 300 000 руб. без расписок. Также А. забрал на предприятии с согласия ФИО2 два автомобиля стоимостью приблизительно около 300 000 рублей каждый для реализации в счет приобретения загородного дома.
Вместо возврата полученных взаймы денежных средств, ФИО2 начал получать угрозы от Б. (супруги А..), А. с требованием оплаты 1 700 000 рублей без предъявления каких-либо гражданско-правовых оснований: договоров, расписок и т.п., так, как будто ФИО2 должен им денежные средства еще с мая 2009 года или 2010 года. К ФИО2 было применено физическое насилие, осуществлен рейдерский захват предприятий ООО «Автоцентр», ООО «Унимаш-Авто». ФИО3 неоднократно обращался с заявлениями в ОП-1 УМВД России по АГО. Во время совершения нескольких преступлений: рейдерского захвата двух предприятий, вымогательства денежных средств в особо крупном размере, угрозы убийством, нанесения побоев ФИО2 и ФИО1 осуществляли видеозапись, аудиозапись.
ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы по факту их избиения 07.08.2018 на территории ООО «Автоцентр» членами организованной преступной группировки под руководством В.., неоднократно давала объяснения по данному факту, прошла медосвидетельствование.
В заключении эксперта ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ангарского отделения №1189 от 08.08.2018 указано, что у ФИО1 на внутренней поверхности средней трети правого плеча 3 (три) кровоподтека овальной формы синего цвета размерами 1,5см.х1см., 1,5см.х1,5см., 2,5см.х3,5см. Подобный кровоподтёк на внутренней поверхности средней трети левого плеча размером 1,5см.х1см. Болезненная пальпация боковой поверхности грудной клетки справа в проекциях 5-6 ребер по подмышечным линиям. Морфологические признаки повреждения в указанной области не определяются. Бледный красновато-синий кровоподтёк овальной форме на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7 ребра по средней подмышечной линии размером 2см.х1,5см. В подвздошной области передней брюшной стенки справа бледно-синий кровоподтёк размером 2см.х2см. Подобный кровоподтек в области внутреннего верхнего квадранта правой ягодицы размером 2,5см.х2см. Со слов ФИО1 неизвестные причинили телесные повреждения 07.08.2018, хватали за руки наносили удары в области рёбер справа и слева.
В нарушение действующего законодательства должностные лица УМВД России по АГО, с целью укрытия данного преступления, имея на руках все доказательства по факту нанесения побоев истцу 07.08.2018, не установили фамилии всех избивавших, чем воспрепятствовали истцу обратиться с заявлениями частного обвинения в суд по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ. Только 15.05.2019 (по прошествии девяти месяцев) должностными лицами УМВД России по АГО были возбуждены дела об административном расследовании по ст. 6.1.1 КоАП РФ (причинение побоев), которые были прекращены в связи с отсутствием в действиях В. и Г. объективной стороны рассматриваемого состава.
Обращает внимание, что не установленными по вине УМВД России по АГО членами организованной преступной группировки под руководством В. были нанесены физические и нравственные страдания в результате нанесения побоев в виде телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью. Истец вынуждена была обратиться в медицинские учреждения, проходить лечение.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать УМВД России по АГО вернуть ей оригинал медицинской амбулаторной карты, выданной ОГБУЗ «Ангарской городская больница №1».
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела зал судебного заседания покинула, ранее на иске настаивала. Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО4, представитель ответчика УМВД России по АГО ФИО5 с иском не согласны. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом при оказании давления. Считает, что имеет место преступный сговор отдельных должностных лиц УМВД России по АГО, ГУ МВД России по Иркутской области с группировкой под руководством В. и сокрытие преступления, совершенного в отношении ФИО2 и ФИО1 Обращает внимание, что ей были нанесены физические и нравственные страдания в результате нанесения побоев в виде телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью. Грубейшим образом были нарушены требования УПК РФ и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении многочисленных обращений ФИО2, ФИО1 в правоохранительные органы. Ответы правоохранительных органов носят формальный характер, в которых указано на отсутствие нарушений должностными лицами УМВД по АГО. Таким образом, по вине сотрудников УМВД России по АГО не установлены лица, которые причинили ей физические и нравственные страдания в результате нанесения побоев, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по АГО ФИО6 выражает согласие с решением суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ГУ МВД России по Иркутской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя УМВД России по АГО, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОП-1 УМВД России по АГО поступило телефонное сообщение ФИО1, согласно которому по <адрес изъят> неизвестные лица захватили помещение, в котором расположено ООО «Автоцентр». Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за порядковым №16496, выдан талон-уведомление о регистрации поступившего сообщения.
В дальнейшем к указанному материалу были присоединены семь письменных заявлений и телефонных сообщений ФИО1 и ФИО2 по произошедшим событиям: КУСП № 16574 от 08.08.2018 по факту причинения телесных повреждений ФИО2; КУСП № 16575 от 08.08.2018 по факту причинения телесных повреждений ФИО1; КУСП № 17191 от 16.08.2018 по факту высказывания угроз в адрес ФИО2; КУСП № 17194 от 16.08.2018 по факту вымогательства Б. денежных средств; КУСП № 17226 от 17.08.2018 по факту конфликта собственников ООО «Автоцентр» и нахождение неизвестных на территории ООО «Автоцентр» 07.08.2018; КУСП № 17232 от 17.08.2018 от 17.08.2018 по факту нахождения неизвестных на территории ООО «Автоцентр»; КУСП № 17233 от 17.08.2018 о требовании А. и Б. совместно с неизвестными денежных средств и угрозы физической расправой.
В рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ была назначена судебная медицинская экспертиза.
В заключении эксперта ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ангарского отделения №1189 от 08.08.2018 указано, что у ФИО1 повреждения носят характер кровоподтеков на верхних конечностях, на груди, на животе, на правой ягодице, образовавшихся в результате воздействия твердых тупых предметов в пределах 1 суток назад на момент экспертизы, повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.
В связи с отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния 04.09.2018 был составлен рапорт об обнаружении в действиях неизвестных лиц признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, который был зарегистрирован в КУСП за №18611.
14.09.2018 по результатам проведенной проверки по материалу №18611 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. О принятом решении истец была уведомлена согласно исходящему №43/1-13015 от 14.09.2018.
В связи с принесением прокуратурой г. Ангарска протеста 04.03.2019 вынесенное 14.09.2018 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменено, дело направлено для проведения дополнительной проверки, о чем истец была уведомлена в соответствии с исходящим №43/1-12319 от 04.03.2019.
14.03.2019 по результатам проведенной проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Копия данного постановления была направлена в адрес истца согласно исходящему №43/1-12565 от 14.03.2019.
Указанное постановление истцом в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия совокупности необходимых условий для возложения на МВД РФ ответственности за причинение вреда. В связи с тем, что отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников УМВД России по АГО, проводивших проверку по сообщению истца, зарегистрированного в КУСП, претерпевания истцом нравственных страданий, оснований для наступления деликтной ответственности не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика вернуть амбулаторную карту, поскольку по запросу суда установлено, что медицинская карта амбулаторного больного №47301 на имя ФИО1 находится в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №1». Доказательств передачи в УМВД России по АГО иной медицинской карты истца, выданной указанным учреждением здравоохранения, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины сотрудников УМВД России по АГО в не установлении лиц, которые причинили ей физические и нравственные страдания в результате нанесения побоев, в связи с чем с Российской Федерации в лице МВД России подлежит взысканию компенсация морального вреда, несостоятельны.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях при наличии предусмотренных в ней специальных условий, а именно: наличие вреда; незаконность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим результатом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) сотрудников УМВД России по АГО являются незаконными, действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по АГО состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.
В настоящем гражданском деле доказательств того, что действия сотрудников УМВД незаконны, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
С.А. Алферьевская Н.А. Сальникова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 августа 2023 года.