Дело № 2-296/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договоров купли – продажи ..., ..., ..., ..., ... от ... земельных участков с кадастровыми номерами ... недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записей о праве собственности на земельные участки ФИО1

Исковое заявление мотивировано тем, что вышеуказанные договоры купли-продажи земельных участков истец подписала на кабальных условиях, вследствие организованных угроз, шантажа и обмана со стороны третьего лица – ИП ФИО3

Истец указывает, что договоры были преданы ей для подписания юристом банка ПАО «Сельмашбанк». Самой ФИО2 при подписании договоров не было, ответчик является подставной фигурой, денежные средства в счет оплаты по договорам за земельные участки ответчик не передавала истцу и лично никаких действий по использованию приобретенных земельных участков не совершала.

Кроме того, в доказательство кабальности вышеуказанных сделок истец приводит доводы о том, что продажа всех земельных участков состоялась по заниженной цене, что явно не соответствует ни кадастровой, ни рыночной стоимости недвижимости.

Истец со ссылкой на ст. 179 ГК РФ просит признать договоры купли-продажи земельных участков недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 36 582 руб.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – Управление Россреестра своего представителя в суд не направило.

В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется. Указала, что Договоры купли-продажи земельных участков соответствуют требованиям закона, зарегистрированы в установленном законом порядке, подписаны собственноручно сторонами и являются допустимыми доказательствами, подтверждающими произведенный денежный расчет по сделкам. Заявила о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела судом была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что является бывшей женой родного племянника истицы, совместно с ФИО1 занималась проектом межевания территории, неоднократно участвовала в судебных спорах, касающихся земельных участков, в том числе с ТнВ «Янтарное - Пригородное», однако после того, как в Верховном суде РФ было отказано в удовлетворении требований, было принято решение о продаже 25% земельных участков. Свидетель лично при совершении оспариваемых сделок не присутствовала. Все сделки оформлял юрист. Считает, что ФИО1 денежные средства за продажу земельных участков не передавалось, а также, что ФИО1 была вынуждена продать участки в результате оказания на нее давления. Ответчика ФИО2 свидетель никогда не видела, фактами угроз со стороны ответчика свидетель не располагает.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) ... были заключены договоры купли – продажи, в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность ответчика земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., а ответчик обязалась принять земельные участки в собственность и оплатить их стоимость в размере 300 000 рублей за каждый земельный участок.

Согласно договорам купли-продажи ..., ..., ..., ..., ... от ..., представленным в материалах дела, денежные средства продавцу в счет оплаты стоимости земельных участков были переданы покупателем до подписания Договоров, претензий по оплате настоящего Договора продавец не имеет (п. 2.2 Договоров). Все Договоры подписаны лично покупателем и продавцом.

... за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельные участки на основании вышеуказанных договоров, о чем свидетельствуют представленные истцом выписки из ЕГРН на земельные участки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доводы истца о том, что земельные участки были проданы по ценам, несоответствующим рыночной и кадастровой стоимости недвижимости, что по мнению истца, является признаком кабальности сделок, судом во внимание не принимаются, поскольку истец имел представление о характере сделок и их условиях, в том числе, о цене Договоров.

По смыслу ст. 179 ГК РФ, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

С учетом разъяснений п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование иска истец ссылается на обман со стороны ответчика и третьих лиц, направленный на отчуждение земельных участков. То есть, ответчик или третьи лица должны были преднамеренно создать у истца не соответствующее действительности представление о характере сделок, их условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца. Вместе с тем, истцом не оспаривается тот факт, что она при подписании Договоров имела представление о характере сделок, их условиях, личности участников, предмете и сама подписала Договоры.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что договоры купли-продажи составлены вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделок, с целью склонить другую сторону к их совершению.

Угроза может считаться основанием недействительности сделки, если она стала причиной несоответствия воли (действий), выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия. Угроза состоит в психическом, но не в физическом воздействии; имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они были направлены на принуждение контрагента вступить в сделку; она должна носить реальный, а не предположительный характер (лицо, совершающее сделку под угрозой, должно сознавать возможность ее исполнения); она должна быть "существенной" или "значительной" исходя из значимости тех ценностей, которым она создавала опасность. Вместе с тем, каких-либо доказательств, прямо или косвенно подтверждающих факт заключения Договоров истцом под влиянием угроз и шантажа со стороны третьих лиц либо ответчика, суду не представлено.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 поскольку принимает во внимание, что свидетель являлась родственницей истца, поддерживает с ней отношения и имеет заинтересованность в разрешении данного дела. Кроме того, пояснения свидетеля неконкретны, характеризуются отсутствием детальности, а также в основной части даны со слов самой ФИО1 Свидетель лично не присутствовала при подписании Договоров, не представила доказательств, подтверждающих безденежность сделок и наличия угроз, обмана и шантажа со стороны ответчика либо третьих лиц.

Факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела Договорами купли-продажи, факт подписания которых ФИО1 не оспаривала.

Истцом не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могли быть квалифицированы как кабальные сделки; что ответчик ФИО2 либо третьи лица при заключении сделок действовали противоправно; что данные сделки были совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, шантажа. Суд данные обстоятельства не установил. Между тем иск заявлен истцом только 17 ноября 2022 года, то есть более, чем через 6 лет после наступления срока исполнения Договоров. Ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения установлена Уголовным кодексом РФ. Однако уголовное дело в отношении ответчика либо иных лиц по факту совершения противоправных действий в отношении истца возбуждено не было, вступившего в законную силу приговора, подтверждающего факт совершения ответчиком или иными лицами противоправных действий в отношении истца, не имеется. Сам по себе факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы не является бесспорным доказательством заключения оспариваемых договоров под влиянием угроз. При том, что с такими заявлениями с 2016 года до настоящего времени истец не обращалась. Факт применения насилия и угроз доказывается определенными средствами доказывания, однако бесспорных доказательств заключения сделок в результате применения к ФИО1 угроз и насилия не представлено.

Ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Однако, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд соглашается с доводами ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры были заключены 30.05.2016г. Иск в суд заявлен 23.11.2022г., то есть за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договоров купли - продажи земельных участков и применения последствий недействительности сделок, по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ не имеется, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать полностью в связи с необоснованностью и недоказанностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 196 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, суд отказывает и в удовлетворении заявленных ею требований в части возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья