Изготовлено 20.07.2023
Судья Бабич В.Е. Дело № 33-4514/2023
УИД: 76RS0010-01-2022-003515-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добычиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июня 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исраилова Сеймура Мехмановича по доверенности ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и Исраилова Сеймура Мехмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в солидарном порядке сумму процентов за пользование займом и неустойку в размере 3 000 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки в общей сумме 3 000 000 руб., мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением суда с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа от 21 мая 2019 года в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 700 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Между тем, договором займа были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% за каждый день пользования, а также неустойка в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 21 июня 2019 года по 15 ноября 2022 года сумма процентов за пользование займом составила 217 700 000 руб., неустойка за неисполнение в установленные сроки денежного обязательства за период с 21 июня 2019 года по 15 ноября 2022 года – 217 700 000 руб. С учетом существа обязательства истец считает возможным снизить размер процентов и неустойки до 3 500 000 руб. В связи с тем, что ответчик частично уплатил проценты за пользование займом в размере 500 000 руб., сумма взыскания подлежит уменьшению до 3 000 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ФИО4 по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по договору займа в общей сумме 1 200 000 руб. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Указано на то, что представленная в материалы дела расписка содержала условие об уплате процентов в случае просрочки в размере 5% в день от суммы указанной в расписке, что составляет 1 825% годовых. Такой размер процентов является явно обременительным для заемщика, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса интересов сторон договора.
Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истец, ответчик ФИО4 направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя истца по ордеру адвоката Голышевой Л.В., третьего лица ФИО2, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4 Сеймуром Мехмановичем, с другой был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам были переданы денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 20 июня 2019 года.
21 июня 2019 года с учетом дополнительного соглашения от 14 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования долга по договору займа от 21 мая 2019 года.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2022 года по делу № 2-47/2022 со ФИО3 и Исраилова Сеймура Мехмановича в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по указанному договору займа в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 25 700 руб.
Решение суда вступило в законную силу 05 июля 2022 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора займа были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% в день от суммы, указанной в расписке, а также неустойка в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора займа был установлен исключительно размер неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Данная норма закона устанавливает презумпцию возмездности договора займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное. Случаи, когда договор займа предполагается беспроцентным, предусмотрены п. 4 ст. 809 ГК РФ. По материалам дела таких условий для признания заключенного сторонами договора займа беспроцентным не установлено.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена расписка от 21 мая 2019 года, подлинник которой находится в материалах гражданского дела № 2-47/2022. В расписке указано, что в случае просрочки заемщики обязуются платить 5% от суммы, указанной в расписке, в день.
Таким образом, исходя из буквального толкования текста расписки, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, следует, что установленные договором займа проценты в размере 5% в день от суммы, указанной в расписке, представляют собой неустойку, установленную на случай просрочки исполнения денежного обязательства.
При этом, данный договор займа являлся возмездным.
При таких обстоятельствах дела, в силу указанных выше норм, истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование займом, а также предусмотренной договором неустойки.
Поскольку размер процентов за пользование займом в договоре не определен, он должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом в пределах заявленных требований за период с 21 июня 2019 года по 15 ноября 2022 года составил 845 988 руб. 18 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком оплачены проценты за пользование займом в размере 500 000 руб., данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 345 988 руб. 18 коп. (845 988 руб. 18 коп. – 500 000 руб.).
Обоснованными являются и доводы жалобы о том, что сумма установленной договором займа и заявленной истцом ко взысканию неустойки является чрезмерной и подлежит снижению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 пстановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по договору, тот факт, что обязательство по возврату основного долга частично исполнено, 16 ноября 2022 года погашена задолженность на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается распиской, частично оплачены проценты за пользование займом в размере 500 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ оснований для снижения заявленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 854 011 руб. 82 коп., что превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период с 21 июня 2019 года по 15 ноября 2022 года ( 845 988 руб. 18 коп.).
При таких обстоятельствах дела постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм процентов за пользование займом и неустойки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 <данные изъяты>), Исраилова Сеймура Мехмановича (СНИЛС №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование займом в размере 345 988,18 руб., неустойку – 854 011,82 руб., всего – 1 200 000 руб.
Председательствующий
Судьи