Судья Бекенова С.Т. № 33-1738/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 05 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области об обязании включить в стаж, дающий право истцу на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью следующие периоды: с 01.09.1989 года по 20.06.1992 года, со 02.01.2003 года по 22.04.2003 года, с 14.05.2003 года по 13.12.2003 года, со 02.01.2004 года по 30.03.2004 года, с 01.04.2004 года по 21.04.2004 года, с 01.06.2004 года по 25.08.2004 года, с 06.09.2004 года по 26.09.2004 года, с 25.03.2005 года по 14.04.2005 года, со 02.06.2005 года по 28.08.2005 года и назначить страховую пенсию на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента возникновения права на неё.

В обоснование исковых требований указано, что решением ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Костромской области от 08.07.2020 года № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа, так как всего ответчиком было зачтено 22 года 2 мес. 21 дн., что соответствовало двум периодам работы: в <данные изъяты>» в должности учителя начальных классов с 15.08.1992 года по 06.10.1994 года (в том числе отпуск по беременности и родам»), с 01.09.1995 года по 31.08.1998 года, с 25.09.1998 года по 06.10.1998 года, с 08.10.1998 года по 26.07.2001 года; в <данные изъяты> должности учителя начальных классов и воспитателя ГПД с 01.10.2005 года по 27.12.2019 года. Ответчиком отказано в принятии периодов работы в <данные изъяты> со 02.01.2003 года по 22.04.2003 года, с 14.05.2003 года по 13.12.2003 года, со 02.01.2004 года по 30.03.2004 года, с 01.04.2004 года по 21.04.2004 года, с 01.06.2004 года по 25.08.2004 года, с 06.09.2004 года по 26.09.2004 года; с 25.03.2005 года по 14.04.2005 года, со 02.06.2005 года по 28.08.2005 года со ссылкой на то, что данное учреждение не предусмотрено соответствующими Списками, не относится к детским санаториям, и не подтверждена занятость в указанное время на полную ставку. Также ответчиком не был зачтен период обучения в <данные изъяты> с 01.09.1988 года по 20.06.1992 года в связи с отсутствием педагогической деятельности перед поступлением в ВУЗ. Страховой стаж на момент подачи заявления в пенсионный орган, то есть по состоянию на 25.12.2019 года, составлял 25 лет 10 мес. 08 дн. По мнению истца, отказ пенсионного органа включить спорные периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, вышеуказанных периодов является незаконным, поскольку в настоящее время ФИО8 получена справка о том, что она работала в качестве воспитателя детского сада «<данные изъяты> во время нахождения в гос.отпуске постоянного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что с учетом действовавшего на тот период законодательства - постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» и Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства (далее - Положение №1397) давало право на включение всего периода обучения в ВУЗЕ в льготный стаж, так как институт им.ФИО7 относился к числу педагогических учебных заведений, дающих педагогическое образование. Время работы в качестве воспитателя в дочернем унитарном предприятии «<данные изъяты> и в <данные изъяты> в должности воспитателя в спорные периоды 2003-2005г.г. также подлежит включению в специальный стаж, так как она работала в должности, прямо предусмотренной Списками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.10.2002 года №781, дающими право на досрочную страховую пенсию. При этом в данных Списках указано, что воспитатель может осуществлять свою деятельность в любом из учреждений здравоохранения (п.1.14 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с под п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 (далее - Список №781). Выполняя обязанности воспитателя, она была занята полный рабочий день, непосредственно контактируя с детьми, вне зависимости от продолжительности такого рабочего дня. Её работа в этом учреждении была построена следующим образом: она могла работать 12 часов в день (с 08 час. 00 мин. и до 20 час. 00 мин) в течение всего периода смены, без выходных; могла работать и с 12 час. 00 мин. дня до 22 час. 00 мин., тоже могла осуществлять трудовую деятельность и без выходных дней, а в период летних смен, которые могли начинаться, в том числе и с мая месяца, с 22 час. 00 мин. и до 12 час. 00 мин. следующего дня, и на следующий день с 08 час. 00 мин. утра до 12 час.00 мин. дня (эта работа была связана со временем проведения оздоровительных и медицинских процедур), а вечером она приходила с 22 час. и до 12 час. следующего дня. Такой график был в течение всей смены. В свободное от медицинских процедур время и в выходные дни воспитатели организовывали процесс обучения, выполняли с детьми домашние задания. Их занятость на работе была организована так, что дети не оставались без присмотра, поскольку её работа проходила в группах детей дошкольного и младшего школьного возраста. Детей нужно было организовать, занимать, обучать гигиеническим процедурам и навыкам, навыкам ухода за собой и своей одеждой, и иным навыкам. Все эти обстоятельства истец подтверждает табелями учета рабочего времени, приказами, штатными расписаниями, должностными инструкциями. С учетом спорных периодов специальный стаж ФИО1 составляет более 25 лет, что дает право на получение досрочной страховой пенсии.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 12.09.2022г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Научно-производственное объединение «Базальт» в лице филиала - Нерехтского производственного подразделения «Нерехтский механический завод» (далее - АО «НПП «Базальт»).

Истец воспользовалась правом, закрепленным в ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исковые требования неоднократно уточняла, и в окончательном виде просила:

1. обязать ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью следующие периоды: время обучения в ВУЗе - с 01.09.1989 года по 20.06.1992 года; время работы в должности воспитателя в детском саде <данные изъяты>» - с 05.07.1989 года по 15.08.1989 года; время работы в качестве воспитателя в дочернем унитарном предприятии «<данные изъяты>» и в <данные изъяты>» - со 02.01.2003 года по 22.04.2003 года, с 14.05.2003 года по 13.12.2003 года, с 02.01.2004 года по 30.03.2004 года; с 01.04.2004 года по 21.04.2004 года, с 01.06.2004 года по 25.08.2004 года, с 06.09.2004 года по 26.09.2004 года, с 25.03.2005 года по 14.04.2005 года, со 02.06.2005 года по 28.08.2005 года;

2. обязать ответчика назначить страховую пенсию на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента её возникновения;

3. взыскать в пользу ФИО1 с ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области в счет компенсации морального вреда за нарушением её пенсионных прав денежную сумму в размере 100 000 руб. (заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ответчика произведена замена с ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (далее - пенсионный орган).

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 05 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области обязано включить в специальный стаж ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы в должности воспитателя в детском саду «<данные изъяты>» с 06.07.1989 года по 15.08.1989 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что вывод суда о том, что дочернее унитарное предприятие «<данные изъяты>» и <данные изъяты> не являлось детским санаторием и не имело профиль лечения, указанный в п.1.14 Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, не основан на материалах дела, так как из предоставленной в распоряжение суда документации видно, что она осуществляла свою педагогическую деятельность в качестве воспитателя во время проведения оздоровления детей дошкольного и школьного возраста. Данные смены были организованы на основании соответствующих документов, и в санатории практически никого не было, кроме детей. Ее работа была непосредственно связана с воспитанием и обучением детей, то есть являлась педагогической, что и установлено решением суда. И не ее вина, как работника, что работодателем ненадлежащим образом были оформлены соответствующие документы. Также не согласна она и с отказом в удовлетворении ее требований о включении в педагогический стаж периода обучения, так как она работала в детском дошкольном учреждении в период прохождения обучения. Поэтому считает, что в стаж возможно было включить тот период обучения, который проходил после документально подтвержденных периодов работы в качестве воспитателя, то есть с 01 сентября 1989 года по 20 июня 1992 года, на основании доводов, указанных в исковой заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.

ФИО1, представитель ответчика ФИО9 против этого не возражали, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в его удовлетворении.

В мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют какие-либо суждения по требованиям истца обязать ответчика назначить страховую пенсию на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента её возникновения. В резолютивной части решения суда также нет каких-либо выводов суда по данным требованиям.

В этой связи с учетом приведенных норм и разъяснений дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по вышеуказанным требованиям истца.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 05 апреля 2023 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 года