УИД 77RS0013-02-2024-008782-26
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6485/24 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 18.08.2023 произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество по адресу: адрес, застрахованное истцом по полису № SYS2289928705.
Согласно Акту управляющей компании, залив произошел из квартиры № 37, где произошел обрыв трубы внутриквартирной разводки ХВС, что входит в зону ответственности собственника квартиры.
Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 10011 от 13.09.2023.
В связи с выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчиков, являющихся причинителями вреда, ущерб в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик фио явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 ст.965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 18.08.2023 произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество по адресу: адрес, застрахованное истцом по полису № SYS2289928705.
Согласно Акту № 709, составленному 18.08.2023 комиссией ГБУ «Жилищник адрес», залив произошел из вышерасположенной квартиры № 37, где произошел обрыв трубы внутриквартирной разводки ХВС, что входит в зону ответственности собственника квартиры.
Согласно выписки из ЕГРН, долевыми собственниками квартиры № 36 по адресу: адрес являются ответчики ФИО1 и ФИО2
Согласно расчету, составленному ООО «Ассистанс Оценка», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 10011 от 13.09.2023.
Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в заявленном размере.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие факта залива и вины в причинении ущерба.
Однако доводы об отсутствии залива, опровергаются материалами дела и журналом управляющей компании.
Отсутствие вины в причинении ущерба, сторона ответчика, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказали.
Учитывая причину залива, находящуюся в зоне ответственности ответчиков, суд считает необходимым взыскать с них в пользу истца ущерб в порядке суброгации в заявленном размере, который не оспорен ответчиками в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 09 января 2025 года