Судья: Пушкина А.И. Дело №33-29882/2023
(дело 2-233/2023) УИД 50RS0021-01-2022-003983-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Капралова В.С., Тарханова А.Г.,
с участием прокурора Скопиновой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Гуржее В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску фио к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликат ключей,
по апелляционным жалобам фио, фио и Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
объяснения фио, представителя фио, фио – фио, представителя фио – фио, представителя Администрации городского округа Красногорск Московской области – фио,
УСТАНОВИЛА:
фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований было указано, что истец является ответственным квартиросъемщиком в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Совместно с истцом так же зарегистрированы: её сын – фио, сестра - фио Просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой, снять ее с регистрационного учета, поскольку ответчик в квартире не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением фио никогда не чинилось, однако ответчик фио не вселялась в данную квартиру с момента регистрации по месту жительства, с конца 1990-х годов, проживала и проживает в г. Москве, где неоднократно оформляла временную регистрацию по месту пребывания, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных платежей не несет.
Ответчик фио, предъявила встречный иск к фио, фио, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликат ключей.
В обоснование встречного иска указала, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанности по договору социального найма жилого помещения, не имеется, поскольку ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных и неприязненных отношений с фио фио неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако данные попытки заканчивались скандалом со стороны фио, вызовами полиции. фио сменила замки на входной двери, в связи с чем, фио не имеет возможности попасть в жилое помещение. Обязанность по несению расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ей выполнялась. При жизни ФИО1 (матери сторон) передавала ей денежные средства для оплаты коммунальных платежей, а с 2019 г. самостоятельно оплачивает часть жилищно-коммунальных платежей.
В судебном заседании представитель фио, фио первоначальные исковые поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик фио и ее представители в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Представитель третьего лица – Администрации городского округа Красногорск, полагал подлежащими удовлетворению исковые требования фио, фио, встречные исковые требования фио просил оставить без удовлетворения.
Прокурор фио полагала, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования необходимо удовлетворить.
Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований фио, фио отказано, встречные исковые требования фио удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио, фио обратились с апелляционной жалобой, полагали, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица – Администрации городского округа Красногорск также просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции фио, представитель фио, фио – фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель фио – фио явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб, с решением суда согласилась в полном объеме.
Представитель администрации городского округа Красногорск Московской области – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отменен принятого решения и удовлетворения первоначальных исковых требований.
Прокурор фио в судебном заседании апелляционной инстанции дала заключение по делу, в котором полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, доводы жалоб оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что <данные изъяты> фио в составе семьи – супруги фио, на основании ордера <данные изъяты> предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
Впоследствии, ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения стала фио
Согласно выписке из домовой книги, копии финансово-лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства фио, фио, фио, фактически в квартире проживают фио и фио
фио в настоящее время является ответственным квартиросъемщиком в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели со стороны истца – фио, фио, фио, которые показали, что являются соседями фио, И.А., проживают в одном подъезде. В спорной квартире постоянно проживают только фио и фио, фио свидетели не знают, никогда не видели.
Со стороны ответчика допрошены свидетели фио и фио, заявившие о наличии у сестер напряженных, конфликтных отношений, возникших на почве прав в отношении квартиры, а также о чинении препятствий фио во вселении в спорную квартиру.
Стороной ответчика фио в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении ею обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей в определенном ею лично размере за период с 2020 по 2023 г.г.
Стороной истцов также представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
Также, истцы представили в материалы дела документы, подтверждающие несение иных расходов на содержание жилого помещения, осуществления ремонта в жилом помещении, замену газовой колонки.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о наличии обращений в полицию как со стороны фио, так и со стороны фио Данные обращения касаются вопросов чинения препятствий в проживании в спорной квартире, похищения личных вещей из квартиры, наличия угроз жизни и здоровью.
Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований фио, фио и удовлетворении встречного иска фио, указав, что выезд ответчика не был добровольным, носил временный характер, в виду наличия конфликтных отношений между сторонами, фио исполнялась обязанность по частичной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем, суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела представленным доказательствам неверно их оценил и пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных требований.
Указывая в решении суда на то, что истцами по первоначальному иску не доказана добровольность выезда ответчика, между сторонами имеются конфликтные отношения, истцы препятствуют ответчику в пользовании спорным жилым помещением, а факт неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, долговременном проживание ответчика в г. Москве, оформлении регистрации по месту пребывания, прохождении лечения в медицинских учреждениях г. Москвы, не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд неверно толкует подлежащие применению к данным отношения нормы права и неверно оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, согласно статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (часть 2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3).
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как было указано выше, ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций и чеков об оплате за коммунальные услуги за период с 2020 по 2023 г.г.
Истцами в материалы дела представлены квитанции и чеки об оплате за коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик по первоначальному иску нес бремя содержания спорного жилого помещения вплоть до 2020 г.
Ссылки представителя фио о том, что она ранее 2020 г. оплачивала коммунальные платежи через мать, ничем не подтверждены.
Истцы оплачивают коммунальные услуги в полном объеме.
Также из материалов дела следует, что фио добровольно выехала из спорного жилого помещения в начале 2000 г. в иное место жительства, более двадцати лет в квартире не проживает.
Довод ответчика по первоначальному иску о том, что ее выезд носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с фио и фио является несостоятельным, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами, указывающими на не возможность проживания фио в спорном жилом помещении и чинении ей препятствий в заселении и проживании со стороны ответчиков.
Кроме того, согласно представленным материалам следует, что стороны обращались в полицию в 2019 году, однако доказательства того, что в последующем стороны обращались в отделения полиции с жалобами о чинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении или с просьбами о вселении, отсутствуют.
Как пояснили стороны в судебном заседании, фио сначала в 2003 г. снялась с регистрационного учета в спорной квартире в 2003 г., а впоследствии снова зарегистрировалась с согласия истцов.
Материалами дела подтверждается, что ответчик фио выехала на постоянной основе в другое место жительства.
Таким образом, фио не представлено доказательств вынужденного не проживания в спорной квартире, а напротив, указанное свидетельствует об отсутствии в препятствии к проживанию истцами в данной квартире ответчику.
Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик фио иного жилого помещения в собственности или пользовании не имеет, квартира по месту регистрации является её единственным жильем, не может быть принята во внимание, поскольку с 2003 года до 2020 года ответчик не несла бремя содержания спорной квартирой, попыток проживания в ней ответчиком совершено не было, фио выехала добровольно из спорной квартиры более 20 лет назад, в связи с чем добровольно отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением.
При этом до 2019 г. ответчица не пыталась вселиться в спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске фио, фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворения встречных исковых требований фио
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска фио, фио и отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио, фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать фио утратившей право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликат ключей отказать.
Председательствующий
Судьи