Судья Замбуржицкая И.Э.

№ 33-2554-2023

51RS0002-01-2022-005292-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

6 июля 2023года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Барановой Н.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ... бюджетного учреждения Центр занятости населения ... к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

по частной жалобе представителя ... бюджетного учреждения Центр занятости населения ... к ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.

В обоснование ходатайства указала, что решением Первомайского районного суда ... от _ _ оставлены без удовлетворения исковые требования ГОБУ ЦЗН ... к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в том числе: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях, подготовка 4 ходатайств об истребовании, приобщении доказательств и полученной информации, подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов, выполнение внесудебного поручения о предоставлении документов в адрес истца. Просит взыскать с ГОБУ ЦЗН ... понесенные судебные расходы.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ... бюджетного учреждения Центр занятости населения ... в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе директор ... бюджетного учреждения Центр занятости населения ... ФИО3 просит определение отменить, полагая его необоснованным.

В частной жалобе приводит доводы о том, судом судебные расходы в заявленном размере являются завышенными, полагая допустимой сумму судебных расходов, не превышающую 15000 рублей.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательства разумности понесенных расходов, а судом при определении размера взыскиваемых расходов не учтена сложность рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности. В этой связи оспаривает объем работы, проделанный представителем. Судом не учтено, что представитель не принимал участие в судебном заседании _ _ , за подписью представителя в материалах дела имеется лишь два документа.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2- ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для изменения и отмены определения не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * исковые требования ГОБУ ЦЗН ... к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности представляла ФИО4

_ _ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО4 заключен договор на представление интересов в суде по делу *, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по гражданскому делу * в Первомайском районном суде ....

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представит заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить в письменном виде отзыв на исковое заявление, подготовить в письменном виде необходимые процессуальные документы, в том числе ходатайства для получения информации по запросам в ПФР, ФНС, ИП ФИО5, представить в суд согласованные с заказчиком процессуальные документы, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания, участвовать в предварительном и основных судебных заседаниях в Первомайском районном суде ....

Цена услуг исполнителя составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных заказчику услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от _ _

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела в суде не разрешался. Проверяя определение суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных по делу ответчиком ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав расходы на представителя в размере 30000 рублей, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные подателем жалобы доводы, о несоразмерности заявленных расходов, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, поскольку подтверждены документально и связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов ФИО2 при рассмотрении дела.

Доводы жалобы со ссылкой на среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, полученных из общедоступных источников, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие данные не подтверждены доказательствами, в любом случае унифицированными не являются, не учитывают характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств дела, которые правомерно приняты во внимание судом при разрешении вопроса о размере издержек.

Допустимых и достоверных доказательств того, что понесенные стороной расходы на представителя являются завышенными и не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в регионе, податель жалобы не представил суду первой инстанции, не ссылается на их наличие в частной жалобе, в то время как закон возлагает на него обязанность предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений. В указанной части доводы о том, что аналогичные услуги стоят не более 15000 рублей не подтверждены объективно.

Доводы о том, что исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны не представителем, а самим ответчиком, не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку в материалах дела имеется договор на представление интересов в суде и заявителем произведена оплата услуг по договору. Доказательств того, что указанные документы подготовлены именно ответчиком, а не представителем, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2, находит обжалуемое определение судьи в части размера расходов по оплате услуг представителя законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ... бюджетного учреждения Центр занятости населения ... – без удовлетворения.

Судья