УИД: 22RS0069-01-2022-003753-55
Дело № 2а-2631/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Таболиной К.В.,
при секретаре Топоровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу ФИО3, УМВД России по г. Барнаулу о признании ответа незаконным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее - ОГИБДД УМВД по г. Барнаулу) ФИО3 о признании незаконным ответа ... от 18.08.2022 на обращение ФИО2 от 22.07.2022.
В обоснование заявленных требований указал, что с указанным ответом он не согласен, поскольку обращение рассмотрено не объективно, не всесторонне, с нарушениями действующего законодательства, не содержит разъяснения законодательства. Как было указано в его обращении и приложенных фотоматериалах, патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД УМВД РФ по /// располагался на ///, без включенных проблесковых маячков синего цвета, в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24, без дополнительной информации 8.5.4. в оспариваемом ответе должностное лицо ссылается на то, что указанные знаки 3.27 с табличкой 8.24 является дублирующими дорожному знаку, расположенному на площади Баварина в направлении проспекта Ленина от ///, что не соответствует действительности, поскольку согласно <данные изъяты> знак дублирующий - это знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками дорожного движения. В связи с чем, полагает, что водитель патрульного автомобиля преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена» Приложения ... к ПДД РФ, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в нарушение предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу (далее - УМВД по г. Барнаулу).
Административный истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем, указал, что не согласен с содержанием указанного ответа, поскольку он противоречит нормативно-правовым актам. Полагает, что необходимо привлечь к ответственности должностных лиц - сотрудников ГИБДД, допустивших нарушение в виде остановки автомобиля, в месте, где остановка запрещена Правилами дорожного движения.
Административный ответчик заместитель начальника ОГИБДД УМВД по г. Барнаулу ФИО3 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что в июле 2022 года поступило обращение ФИО2, в котором он просил привлечь к ответственности сотрудников ГИБДД, которые стояли на служебном автомобиле в зоне действия знака «остановка запрещена» и произвели остановку его транспортного средства в зоне действия данного знака. Обращение было получено капитаном полиции ФИО4, который изучил материалы дела, опросил сотрудников ГИБДД, ФИО2, и, после полного всестороннего изучения материалов, принял определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании указанных документов, заключения по материалам проверки по обращению ФИО2, 18.08.2022 им был составлен и подписан ответ для уведомления Голика о результатах его обращения. Полагает, что обращение полно, всесторонне и объективно рассмотрено.
Административный ответчик представитель УМВД по г. Барнаулу ФИО5 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указала, что истец не оспаривает порядок рассмотрения жалобы. В материалах дела имеется копия материалов проверки, которая проведена по обращению административного истца, фотографии, проект организации дорожного движения. Таким образом, все представленные материалы изучены, необходимые документы запрошены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Об оспариваемом ответе на обращение административный истец узнал не ранее 01.09.2022, получив ответ почтовым отправлением, что не оспаривалось административными ответчиками, административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд 14.09.2022, что свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока обращения в суд.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года N 1163-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.
При этом приведенное правовое регулирование не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2022 ФИО2 обратился к начальнику ОГИБДД ГУМВД по г. Барнаулу с требованием о привлечении к ответственности водителей поста ДПС, которые нарушили Правила дорожного движения, а именно: находились в зоне действия знака «остановка запрещена» без включенных проблесковых маячков и произвели остановку его автомобиля в зоне действия указанного знака. Просил принять меры в отношении сотрудников ДПС.
С аналогичной жалобой ФИО2 обратился к прокурору города Барнаула. 29.07.2022 указанная жалоба была направлена в УМВД по г. Барнаулу.
В ходе рассмотрения жалобы, на основании исследованных документов - проекта организации дорожного движения, а также объяснений сотрудников ДПС - <данные изъяты> было составлено заключение по материалам проверки по обращению, согласно выводам которого, в действиях инспекторов ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты> нарушений действующего законодательства и документов, регламентирующих деятельность ГИБДД, не усматривать.
Кроме того, 18.08.2022 заместителем командира роты <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На свое обращение от 22.07.2022 ФИО2 получил ответ ... от +++, подписанный электронной подписью заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Барнаулу ФИО3, из которого следует, что в соответствии с проектом организации дорожного движения на площади Баварина в направлении проспекта Ленина от /// установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.5.4 <<Время действия» и табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». Время действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» обозначено временным интервалом с 22:00 часов вечера до 06:00 часов утра следующего дня. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительными табличками 8.2.4 «Зона действия» и табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», указанный Вами на фотоматериалах, является дублирующим, и в соответствии с Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств <данные изъяты> табличка 8.5.4 «Время действия» не установлена, так как с одним знаком, за исключением знака 6.4 допускается применять не более двух табличек. Таким образом, время, указанное в обращении, попадает в указанный диапазон. Соответственно, нарушений Правил дорожного движения со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы не усматривается. В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе по установке светофорных объектов, дорожных знаков, искусственных неровностей и нанесению горизонтальной дорожной разметки, возложено на владельцев дорог, в данном случае - администрацию города Барнаула, в лице комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
Исходя из изложенного, отсутствуют основания утверждать, что административным ответчиком обращение ФИО2 рассмотрено не объективно, не всесторонне, поскольку, как указано выше, были исследованы необходимые документы, в том числе, сведения об организации дорожного движения на данном участке дороги, также отобраны объяснения у сотрудников, производивших остановку транспортного средства, у самого ФИО2
Обращение административного истца зарегистрировано и рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом и в установленные законом сроки, обращение содержит разъяснения законодательства в данной области, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы, которые являются правильными.
Доводы административного истца фактически направлены на оспаривание законности действий сотрудников ГИБДД при остановке его автомобиля и непринятии УМВД по г. Барнаулу соответствующих мер к сотрудникам ГИБДД, совершивших, по мнению истца, неправомерные действия.
Между тем, оценка законности данных действий как административного ответчика, так и третьих лиц не является предметом спора по настоящему делу. Указанные действия подлежат рассмотрению в ином порядке.
Вопреки доводам административного истца не является предметом рассмотрения по настоящему делу и порядок исполнения административным ответчиком Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.
Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа, само по себе не может служить основанием для признания незаконным ответа административного ответчика.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, свободы и законные интересы гражданина не нарушены.
По данному административному делу оснований для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившегося в непредоставлении истцу полного ответа на обращение по поставленным вопросам по заявлению истца при рассмотрении поданного административным истцом обращения не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Таболина
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.