Решение по делу № 2-1346/2023 от 19.01.2023 | Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

КОПИЯ

...

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Кляузере В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202135,02 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «... .... Она была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в сумме 309883,75 руб.

Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в экспертное учреждение ИИЦ «Эксперт-оценка», согласно заключению которого размер причиненных ей убытков составляет 386700 рублей. То есть ответчик не доплатил ей 76816,25 руб. (386700 руб. – 309883,75 руб.).

В порядке досудебного урегулирования ею в САО «ВСК» направлено заявление с требованием о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19364,25 руб. То есть недоплаченными остались 57452 рубля (76816,25 руб. – 19364,25 руб.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично: взыскано с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 37853 рубля, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8713,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного установлено, что размер причиненного ей материального ущерба составляет 367101 рубль. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 57217,25 руб. (367101 руб. – 309883,75 руб.).

Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней, поскольку заявление о страховом возмещении подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 21-й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере 1% в день.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 дней. Размер неустойки составляет: 57217,25 руб. х 1% х 45 дней = 25747,76 руб.

Просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 489 дней. Размер неустойки составляет: 37853 руб. х 1% х 489 дней = 185101,17? руб.

Итого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом частично выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного составляет 202135,02 руб. (25747,76 руб. + 185101,17 руб. – 8713,91 руб.).

Причиненный ей, как потребителю, действиями ответчика моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, указал на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено САО «ВСК» в установленный срок. В случае же удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Также, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал факт его причинения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО5, и автомобиля ... ..., принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в сумме 309883,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 76816,25 руб., а также о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 19364,25 руб.

По заявлению ФИО2 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 37853 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8713,91 руб., которые были выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом финансовым уполномоченным установлено, что общий размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения составляет 57217,25 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам представителя ответчика, из вышеизложенного следует, что САО «ВСК» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 дней. Размер неустойки составляет: 57217,25 руб. х 1% х 45 дней = 25747,76 руб.

Итого общий размер неустойки составляет 210848,93 руб.? (25747,76 руб. + 185101,17 руб.), однако за вычетом выплаченной САО «ВСК» по решению финансового уполномоченного неустойки размер неустойки составляет 202135,02 руб. (210848,93? руб. – 8713,91 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в данном случае САО «ВСК» не исполнило свои обязательства перед ФИО2 в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5521,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 ... к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ... неустойку в сумме 202135 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, всего взыскать 207135 рублей 02? копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 5521 рубль 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2023.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО7

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...