2-126/2025

44RS0001-01-2024-002582-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Балукове П.В., с участием представителя прокуратуры Шобановой А.М., ответчика ФИО1, его представителей ФИО48, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Костромской области к ФИО1 об обращении денежных средств в доход РФ,

установил:

Прокурор Костромской области обратился в Свердловский районный суд г.Костромы, в обоснование которого указала, что Прокуратурой Костромской области по поступившему в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) из администрации Костромской области материалу в период с 11.12.2023 года по 15.03.2024 года проведена проверка по контролю за расходами в отношении ФИО1, являющегося депутатом Думы г. Костромы седьмого созыва, что подтверждается постановлением избирательной комиссии городского округа г. Кострома Костромской области от 20.09.2020 года № 19/62 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Думы г. Кострома седьмого созыва 13 сентября 2020 года». Установлено, что на основании распоряжения губернатора Костромской области от 22.09.2023 года № 538-р «Об осуществлении контроля за расходами» отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений в период с 22.09.2023 года по 01.12.2023 года проведены мероприятия по контролю за расходами ФИО1 за 2022 год. Основанием для принятия соответствующего решения послужила информация, отраженная лично ФИО1 при предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год, о приобретении в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3750000 рублей, превысившей более чем на 2,9 млн. рублей сумму его доходов за три года, предшествующих сделке (785144,91 рубль). По результатам проведенных отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Костромской области проверочных мероприятий доказательств приобретения ФИО1 квартиры на законные доходы не представлено (им даны пояснения о наличии личных накоплений и подаренных родителями денежных средств, которые в справках о доходах не задекларированы), в связи с чем материалы проверки в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 230-ФЗ направлены в органы прокуратуры. В рамках инициированной 04.12.2023 прокуратурой области проверки по контролю за расходами в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 в браке никогда не состоял, детей не имеет, до февраля 2022 года проживал вместе с родителями по адресу: <адрес> (по указанному адресу с <дата> имеет регистрацию). Согласно договору купли-продажи от 03.02.2022 ФИО1 приобретена за наличные денежные средства в сумме 3750000 рублей квартира площадью 48,3 кв.м., расположенная по адресу: Кострома, <адрес>. При этом доходы ФИО1 за 2019 - 2021 годы составили (по данным налогового органа): 790164,91 рублей, в том числе за 2019 год - 183996,71 рублей, за 2020 год - 207209,57 рублей, за 2021 год - 398958,63 рублей. По результатам проведенной прокуратурой области проверки достоверные сведения, подтверждающие приобретение квартиры на законные доходы, ФИО1 не представлены. В беседе, состоявшейся 22.12.2023 года, ФИО1 пояснил, что сделка по приобретению квартиры совершена им за счет накоплений (собственных задекларированных доходов, накоплений родителей от трудовой деятельности, пенсионных выплат, занятия предпринимательской деятельностью, продажи ювелирных изделий и иностранной валюты). В обоснование представлены два договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные ФИО5 (отцом ФИО1) с ООО «Оптим-Двери» и ИП ФИО4 01.07.2012 года и 15.06.2013 года на 11 месяцев без условия пролонгации (ежемесячная сумма арендной платы по договорам составляла 63510 и 67200 рублей соответственно), а также платежные поручения и выписки по счету в ООО КБ «Аксонбанк» №, согласно которым в период с марта 2010 года по январь 2013 года ФИО5 со счета сняты денежные средства в сумме 1816197,63 рубля. Вместе с тем, с учетом давности совершения операций по снятию наличных денежных средств со счета, достоверные сведения о наличии указанной суммы на момент совершения сделки по покупке квартиры, ФИО1 не представлены. Кроме того, необходимо учесть, что ФИО5 после получения указанных доходов на основании договоров купли-продажи от 13.10.2014, 24.12.2014 приобретены комнаты <адрес> за 800 и 500 тыс. рублей соответственно. Также ФИО1 представлены документы кредитных организаций о приобретении отцом 25.06.2010 года и 20.12.2014 года иностранной валюты на общую сумму 2072125 рублей. При этом, документы, подтверждающие продажу иностранной валюты, ее использование при совершении сделки по приобретению квартиры, не представлены. В рамках проведенной проверки прокуратурой области в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования получены сведения о выплаченных ФИО5 и ФИО6 (родители ФИО1) суммах пенсии и социальных выплат. Установлено, что в период с декабря 2016 по май 2018 года, а также в феврале и марте 2019 года из страховой пенсии по старости ФИО5 производились удержания в размере 50 % на основании исполнительного листа № ЖКХ № 2, и в апреле 2018 года - у ФИО6 на основании судебного приказа № в пользу ПАО ТГК-2. Данные сведения, полагает, свидетельствуют об отсутствии у ФИО50 финансовой возможности своевременно исполнить обязательства по оплате коммунальных услуг, следовательно, каких-либо накоплений. По данным налогового органа каких-либо дополнительных доходов родителями ФИО1 не получено. В связи с тем, что иных документов, подтверждающих приобретение в 2022 году на законные доходы квартиры, ФИО1 не представлено, сумма неподтвержденных расходов на приобретение недвижимого имущества составила 2959835,09 рублей. С целью оценки происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении ФИО1 проанализировано движение денежных средств по его счетам. Установлено, что на счет ФИО1 №, открытый 26.12.2020 года в ПАО «Сбербанк» в 2021 и 2022 годы поступили денежные средства в суммах, превысивших его доходы за отчетный и предшествующие два года. Так, на указанный счет в 2021 году поступило 2386335 рублей, что на 1596170 рублей превышает доходы ФИО1 за 2019 год - 2021 годы, составившие 790164,91 рублей (2019 года - 183996,71 рублей, 2020 год - 207209,57 рублей, 2021 год - 398958,63 рублей), из них: - 1959500 рублей - внесено наличными через ATM; - 267014 рублей - переведено со своих счетов; - 153371 рубль - переведено другими физическими лицами (в том числе: Свидетель №5 - 50 000 рублей, ФИО23 - 33615 рублей, ФИО7 - 16200 рублей, ФИО16 - 11000 рублей). - 6450 рублей - иные переводы от юридических лиц и банков. В 2022 году на указанный счет внесено 1828782,55 рублей, что также превышает на 715480 рублей доходы ФИО1 за 2020-2022 годы, составившие 1113302,24 рубля (2020 года - 207209,57 рублей, 2021 года - 398 958,63 рублей, 2021 год — 50713404 рублей), из них: - 1044400 рублей - внесено наличными через ATM; - 80847 рублей - переведено со своих счетов; - 436714 рублей - переведено другими физическими лицами (в том числе: ФИО23 359830 рублей, ФИО17 25000 рублей, Свидетель №4 10000 рублей); - 78 300 рублей - переведено ИП ФИО8 за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>). Доход отражен в справке о доходах ФИО1 за 2022 год; - 188521,55 рублей - внесение наличных денежных средств, денежные переводы (без идентификации личности) через АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие». В 2021 и 2022 годах с указанного счета сняты денежные средства в суммах 5 тыс. рублей и 26,5 тыс. рублей соответственно, остальные денежные средства истрачены на собственные нужды ФИО1, расчеты с третьими лицами. На приобретение в 2022 году квартиры, полагают, данные денежные средства не использовались. На счет №, открытый 06.10.2020 года в ПАО «Сбербанк» в 2021 году поступили денежные средства в сумме 401199 рублей, из них: - 331200 рублей - компенсационные выплаты за организацию депутатской деятельности. Доход отражен в справке о доходах ФИО1 за 2021 год; - 15000 рублей - переведено со своего счета; - 55000 рублей - переводы от третьих лиц, в том числе 40000 рублей от ФИО9, 15000 рублей ФИО23 В 2022 году на указанный счет внесено 364199 рублей, из них: - 331200 рублей - компенсационные выплаты за организацию депутатской деятельности. Доход отражен в справке о доходах ФИО1 за 2022 год; - 33000 рублей - переведено со своего счета. На указанный счет наличные денежные средства ФИО1 не вносились, в 2021 и 2022 годах сняты наличные денежные средства в суммах 105500 и 107000 рублей, остальные денежные средства истрачены на собственные нужды ФИО1 и расчеты с третьими лицами. В рамках проводимой проверки ФИО1 22.12.2023 года предложено дать пояснения относительно источников поступления на счета денежных средств. Соответствующие пояснения им не представлены. Прокуратурой области 12.02.2024 года ФИО1 дополнительно направлено письмо с разъяснением его прав в рамках антикоррупционных проверок и последствий непредставления сведений, подтверждающих законность поступления на счета денежных средств. Из представленных ФИО1 11.03.2024 года пояснений следует, что в 2011 году на его счет № в ПАО «Сбербанк» внесены наличные денежные средства в сумме 1959500 рублей, которые передавались ему отцом из семейного бюджета. В 2022 году сумма внесенных на счет денежных средств составила 1044400 рублей. Указанные денежные средства получены ФИО1 из представленного его отцу в 2020 году под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 49, ФИО15 займа в сумме 6 млн. рублей (денежные средства хранились у него дома). Вместе с тем, полагают, что представленные ФИО1 сведения вызывают сомнения относительно их достоверности. В частности, ФИО1 не подтверждено наличие заемных обязательства у его отца перед ФИО15, в том числе каких-либо договоров займа, залога, расписок и др. не представлено. Несмотря на то, что долги отца не вошли в состав наследственной массы (договор не прошел регистрацию в Росреестре), ФИО1 только в марте текущего года (10.03.2024 года) взял на себя исполнение обязательств перед кредитором ФИО10 При этом, считая себя должником, обязательства финансового характера перед ФИО15 на сумму 6 млн. рублей в справке о доходах за 2022 год не задекларировал. Сведения о наличии у ФИО1 обязательств финансового характера перед ФИО15 не предоставлялись при проведении беседы в прокуратуре области 22.12.2023 года и при истребовании 12.02.2024 года прокурором области сведений, подтверждающих законность поступления на счета денежных средств, превысивших его доходы за три года, а также в рамках проведения проверочных мероприятий по контролю за законностью получения денежных средств, проведенных администрацией Костромской области (соответствующие материалы проверки поступили в прокуратуру области 12.03.2024 года). Кроме того, пояснения ФИО1, полагают, являются противоречивыми: 22.12.2023 года указывает на значительные накопления родителей, которые позволяли ему оплатить дорогостоящую сделку по покупке недвижимости, позднее 11.03.2024 года сообщает о наличии заемных обязательств у отца перед ФИО15 Достоверные сведения, подтверждающие законность поступления денежных средств от третьих лиц, а также от других юридических лиц и организаций (ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк»), ФИО1 не представлены. Таким образом, по результатам проведенной прокуратурой области проверки ФИО1 также не подтверждена законность поступления на его счета №, № в ПАО «Сбербанк» денежных средств в 2021 году в сумме 2441335 рублей (2386335 + 55000 рублей), в 2022 году - 1750482,55 рублей (1828782,55 - 78300 рублей). Исходя из значительного превышения расходов ФИО1 на покупку квартиры над его доходами (расходы превысили доходы на 75%), взысканию в доход государства на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ подлежит вся квартира, расположенная по адресу: <адрес>, законность приобретения которой не доказана ФИО1 в установленном законом порядке. Вместе с тем, в рамках проведения проверочных мероприятий, после дачи 22.12.2023 года ФИО1 пояснений в прокуратуре области указанная квартира по договору купли-продажи от 29.12.2023 года отчуждена им в пользу аффилированного лица ФИО28 (руководитель организаций, учредителем которых является ФИО1), о чем 10.01.2024 года в Росреестр внесены соответствующие сведения. Кроме того, с учетом требований ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ также подлежат обращению в доход Российской Федерации поступившие в 2021 и 2022 годах на счет ФИО1 денежные средства в суммах 2441335 и 1750482,55 рублей (общая сумма 4191817,55 рублей), законность которых им не подтверждена в установленном законом порядке. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих обращению в доход Российской Федерации составляет 7941817,55 рублей. Бремя доказывания законного источника произведенных расходов и поступивших на счета денежных средств возлагается на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 8.1, 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ, просит, взыскать в доход Российской Федерации денежный эквивалент стоимости недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3750000 рублей, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 4191817,55 рублей, поступивших на его счета в банковские организации, законность которых не подтверждена.

Так же в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела ответчиком представлены дополнительные доказательства, подтверждающие источником поступления на счет №, открытый 26.12.2020 в ПАО Сбербанк в 2021 году денежных средств от ФИО7 в общей сумме 16200 руб., ФИО16 – 11000 руб., в 2022 году ФИО17 в сумме 25000 руб., в связи с чем полагали, что размер исковых требований подлежит снижению, так же указали, что подлежит уменьшению размер исковых требований на сумму денежных переводов между собственными счетами ФИО1 в общей сумме 347861 руб., Таким образом, приводят расчет денежных средств, законность поступления которых на счет ФИО1, не доказана в установленном законом порядке, в связи с чем они подлежат обращению в доход РФ: за 2021 год – 2396335 руб. (общая сумма поступивших на счет № денежных средств) - 267014 (переводы между собственными счетами) – 16200 руб. (переводы ФИО7) – 11000 руб. (перевод от ФИО16) + 55000 (переводы от третьих лиц на счет №) = 2147121 руб.; за 2022 год – 1828782,55 руб. (общая сумма поступивших на счет № денежных средств) – 80847 (переводы между собственными счетами) – 78300 (переводы от ИП ФИО11) – 25000 (перевод от ФИО17) = 1644635,55 руб. С учетом уточнения исковых требований Прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежный эквивалент стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3750000 руб., денежные средства в сумме 3791756,55 руб., поступившие на его счета в банковские организации, законность которых не подтверждена. Денежные средства перечисляются в федеральный бюджет по приведенным реквизитам – УФК по Костромской области (специализированное отделение судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов).

В участвовавшая в судебном заседании помощник прокурора требования в уточненной редакции поддержала по доводам и основаниям в них изложенным.

Ответчик ФИО1, а так же его представителей ФИО48, ФИО12 заявленные требования не признали, в своих возражений сославшись на следующие обстоятельства.

ФИО1 пояснял, что он на всех стадиях рассмотрения искового заявления, а также в досудебном порядке ответчик давал полные и развернутые пояснения, представлял подтверждающие документы, ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей. Полагает, что противоречий в показаниях ответчика или фактов сокрытия доказательств и иных сведений в ходе рассмотрения дела не установлено. Полагает, что истцом не опровергнуто ни одно из представленных ответчиком доказательств, истец не представил никаких доказательств наличия признаков коррупционного или иного незадекларированного дохода, не указано даже возможного источника такого дохода. Полагает, что презумпция добросовестности ответчика как налогоплательщика подтверждается фактом надлежащего и полного декларирования доходов по НДФЛ в спорный период. Указывает, что проведенная истцом предварительная проверка правильности декларирования доходов ответчиком в качестве депутата не имела цели выявления суммы или источника коррупционного и иного дохода. Проверка ограничилась констатацией факта нарушений при заполнении декларации. За указанное нарушение ответчик уже был привлечен, к ответственности в виде прекращения депутатских полномочий. Полагает, что заявленные в настоящем деле исковые требования имеют иной предмет и требуют иных доказательств, представление которых, нормы ГПК РФ возлагают на истца. Обращает внимание на тот факт, что в настоящем деле истец уже признал факт необоснованного включения в расчет исковых требований сумм встречных расчетов и переводов ответчика между своими счетами, уменьшил исковые требования, что полагает свидетельствует о том, что истец не в полной мере исполняет обязанности истца в гражданском процессе, не представляет доказательств, а само по себе несогласие истца с пояснениями и доводами ответчика не является гражданско-правовым основанием для удовлетворения его требований. Полагает, что но представил сведения об источниках средств на покупку спорной квартиры в виде получения займа от физического лица. Полагает, что добросовестность ответчика не может быть поставлена под сомнение фактом получения частного займа поскольку банковский кредит, в необходимой для совершения сделки сумме, не мог быть предоставлен ни ответчику ни его родителям, исходя из сведений о доходах ответчика и родителей-пенсионеров. Так же полагает, что он добросовестно исполнил обязательства перед заимодавцем по заемным обязательствам в качестве наследника и бенефициара сделки со спорной квартирой. Указывает, что сведения о покупке квартиры были включены ответчиком в декларацию. Ссылается на то обстоятельство, что значительную часть вменяемых истцом в качестве дохода денежных переводов составляют мелкие бытовые сделки в сумме менее 10000 рублей. Полагает, что истец заявил и поддерживает требования исходя из «предположении или допущения, что все лица, осуществившие переводы на счет ответчика, действовали совместно с единым коррупционным замыслом. Полагает, что истец объединил все поступления на счет ответчика в единую сумму без надлежащей мотивации, которую ответчик не имеет возможности опровергнуть. Полагает, что указанная мотивировка фактически взята истцом из цели проведенной им проверки правильности заполнения деклараций депутата, что не соответствует предмету настоящего дела. Так же обращает внимание на то обстоятельство, что он занимался общественной деятельностью, занимается научной - краеведческой, благотворительной и общественно-политической деятельностью. Указанные мероприятия связаны со сбором средств, но не влекут получение личного дохода. Полученные в ходе рассмотрения дела сведения подтверждают добросовестность ответчика и характеризуют его положительным образом. Указывает, что будучи депутатом ответчик не вошел в комиссию по экономике и финансам, отвечающую за бюджет, и не вошел в комиссию по городскому хозяйству, отвечающую за землю, недвижимость и муниципальные предприятия, а вместо них вошел в комиссию по социальным вопросам и комиссию по местному самоуправлению, комиссию по топонимике (наименованиям улиц и других городских объектов), и комиссию по установке мемориальных досок и памятных знаков. Полагает, что невозможно даже представить возможность получения коррупционного дохода от принятия решений в данных комиссиях. Указывает, что был независимым беспартийным депутатом,, своим 1 голосом не имел никакой возможности при голосовании повлиять на принятие решений Думой города Костромы, а следовательно, в принципе отсутствуют основания ости какой-либо коррупции.

Представитель ФИО48 указала, Согласно пояснений ответчика, данных ходе рассмотрения дела, он проживал со своими родителями, они вели общее хозяйство. Родители за свою жизнь накопили сбережения, в том числе и в валюте, которые хранились дома. Родители не пользовались банковскими картами. После смерти родителей, обнаружил сумму наличных денежных средств. Наличие денежных средств в квартире подтвердила в судебном заседании ФИО13 Также, полагает, что она подтвердила, момент приобретения квартиры по адресу: <адрес>, у родителей ФИО50 деньги были не только в рублях, но и в валюте. Указывают, что подтверждение этого, при проведении проверки ФИО1 были представлены документы о приобретении его отцом иностранной валюты. С учетом их на момент приобретения квартиры у родителей ФИО1 имелись денежные средства в иностранной валюте на сумму эквивалентную 2504691,38 руб. Указывает, что в материалах гражданского дела имеются документы, подтверждающие снятие отцом ФИО1 в августе 2012 года денежных средств в сумме 276971 руб., так же что в собственности у ФИО1 имеются нежилые помещения, которые сдавались им в аренду, ранее эти помещения находились в собственности его отца. Так же сославшись на пояснения свидетеля ФИО15 относительно займа в марте 2020 года, оформленного распиской и частичном его возврате после продажи квартиры 29.12.2023 года. Так же указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик предоставил доказательства того, что денежные средства, поступившие на счета ФИО1 в 2021-2022 годах не являются доходом в том смысле, в котором это понимается при заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, так же, что деньги, поступившие на его счета не являются его доходом. Так же указала, что ранее, у семьи ФИО50 были накопления, также родители ФИО1 получали пенсии, которые в 2021-2022 годах в совокупности составляли 45810 рублей в месяц, имелись наличные денежные средства взятые в долг у ФИО15,, что позволило в 2022 году приобрести квартиру, в 2021-2022 годах вносить наличные денежные средства на счет. Считает, что законность выступивших на счета ответчика денежных средств подтверждена, так же как и наличие денежных средств у семьи ФИО1, необходимых для приобретения <адрес> в <адрес>.

Представитель ФИО12 так же поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что ими представлены расчеты, в том числе по взносам наличных денежных средств счет № в ПАО «Сбербанк России» в 2021-2022 годах: В 2021 году были внесены через банкомат наличные денежные средства в сумме 1959500 руб. Указывает, что солгано их расчету основным направлением расходования средств является приобретение продуктов питания для всей семьи. Истец не оспаривает факт совместного проживания Ответчика с родителями и ведение ими общего хозяйства. Также значительная часть денежных средств, внесенных на карту, потрачена на лечение родителей. Совершены покупки в аптеках, а также оплачены услуги врачей и скорой помощи. Ответчиком даны пояснения, что внесенные средства давали ему родители для своего жизненного обеспечения, лечения и других нужд семьи. В виду ограниченных заболеваниями возможностей самообслуживания родителей их расходы значительно превышали пенсионное обеспечение и для их оплаты они расходовали накопления и частично заемные средства. В 2022 году были внесены через банкомат наличные денежные средства в сумме 1044400 руб., указывает, что в период, пока были живы его родители, расходы оставались на уровне 2021 года. Однако, затем потребление снизилось. В дальнейшем с сентября 2022 года взносы наличных прекратились. В оставшейся части после приобретения жизненно необходимых товаров средства семьи расходовались на общее семейное увлечение - собирание книг, дореволюционных открыток и фотографий (стереопар), предметов Красносельского ювелирного промысла и других, относящихся к истории <адрес>. Указывают, что каждый отдельный взнос не превышал доходы ответчика за отчетный и предшествующие два года. Суммы взносов в течение 2021 года различны и не имеют устойчивой периодичности. Полагает, что из анализа движения средств по счету следует, что его пополнение имело целевой характер и связано исключительно с предшествующим расходованием средств и предстоящими расходами. А не является зачислением незадекларированного дохода. Таким образом, полагает, что ответчик небезосновательно полагал, что при декларировании расходов не обязан заполнять в соответствующем разделе декларации расходы семьи как личный доход. Полагает, что предположения (обвинения) со стороны истца о том, что взносы наличных денег на счет могли быть сделаны иными лицами с той целью, чтобы ответчик проводил за их счет личные и семейные расходы абсурдны. Кроме того, довод истца о коррупционном характере взносов на счет опровергается тем, что у ответчика не было разумных оснований легализовать в банке наличные денежные средства, если бы они были получены коррупционным путем. Полагает, что истец не представил доказательств и разумных доводов того, что взнос на карту ответчика мог быть произведен иными лицами в коррупционных целях, либо внесение средств само по себе являлось получением дохода от третьих лиц, поскольку ответчик использовал карту законным способом как средство платежа по расходам своей семьи.

Представитель администрации Костромской области, участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в заседании не участвовал, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указали, ФИО1, как депутат Думы города Костромы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № (избран 13.09.2020 года), ежегодно, начиная с 2020 года, представлял в уполномоченный орган справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Мероприятия по контролю за расходами ФИО1 за 2022 год проведены уполномоченным органом в период с 22.09.2023 года по 01.12.2023 года в соответствии с распоряжением губернатора Костромской области от 22.09.2023 №-р «Об осуществлении контроля за расходами». Указывают, что основанием для принятия решения о проведении контрольных мероприятий послужила информация, отраженная ФИО1 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год, о приобретении в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 48,3 кв. м, стоимостью 3750000 руб., превышающей более чем на 2900000 руб. общую сумму его доходов за три года, предшествующие совершению сделки. Указывают, что в ходе проведения мероприятий по контролю ФИО1 даны пояснения об использовании для приобретения квартиры личных накоплений и подаренных родителями денежных средств, которые в справках о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера им не задекларированы. Вместе с тем, достоверные сведения, подтверждающие приобретение квартиры на законные доходы, ФИО1 в уполномоченный орган не представлены. Указывают, что в ходе проверки достоверности и полноты представленных ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020, 2021, 2022 годы, проведенной на основании распоряжения губернатора Костромской области от 12.01.2024 года №, уполномоченным органом установлено, что представленные сведения являются недостоверными и неполными, не соответствуют сведениям, поступившим из УФНС России по Костромской области и банковских организаций. В справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020, 2021 годы ФИО1 не отражены 6 счетов, открытых в АО «Газпромбанк», также не отражен доход в сумме 5020 рублей, полученный в 2021 году в виде дивидендов по акциям ПАО «Газпром». В справке за 2021 год в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» по счету №, открытому 26.12.2020 годав ПАО Сбербанк, не указана общая сумма денежных поступлений в размере 2386335 рублей, превышающая общий доход ФИО1 за 2019-2021 годы, составляющий 790164,91 руб. В справке за 2022 год в разделе 4 не отражена общая сумма денежных накоплений в размере 1828782,55 рублей на тот же счет, открытый в ПАО Сбербанк, превышающая общий доход ФИО1 за 2020-2022 годы, составляющий 1113302,24 руб. Полагают, что сведения, подтверждающие законность получения денежных средств, тупивших в 2021 году и в 2022 году на счет, открытый в ПАО Сбербанк, ФИО1 в уполномоченный орган в ходе проверки не представлены. Указывают что по окончании проверки материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами за 2022 год, и материалы проверки достоверности и полноты представленных ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020, 2021, 2022 годы, направлены губернатором Костромской области в прокуратуру Костромской области.

Выслушав лиц, участвовавших в заседании, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», определено как деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»)

Из положений частей 1, 2 статьи 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 статьи 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в той же части 1 статьи 8.1 того же закона, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном этим же Федеральным законом и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 03.12.2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» установлено, что лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

При этом, исходя из смысла положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от03.12.2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ФИО1,<дата> г.р., избран депутатом Думы города Костромы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №29, что подтверждается постановлением Избирательной комиссии городского округа город Кострома Костромской области от 20.09.2020 года №.

Занимаемая им должность относится к должностям, для лиц, замещающих которые в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 Федерального закона ФЗ «О противодействии коррупции» и статьей 15 ФЗ от 03.12.2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», установлена обязанность предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Решением Думы города Костромы от 28.03.2024 года № «О досрочном прекращении полномочий депутата Думы города Костромы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1» удовлетворено представление прокуратуры Костромской области от 20.03.2024 № № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», прекращены досрочно полномочия депутата Думы города Костромы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ №О противодействии коррупции», частью 7.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 28 марта 2024 года.

С данным решением ФИО1 не согласился, оспаривал его в суде, решением от 05.08.2024 года, вступившим в законную силу, его административное исковое заявление к Думе города Костромы и Главе города Костромы о признании пунктов один и два решения Думы города Костромы от 28.03.2024 № незаконным оставлено без удовлетворения.

Как установлено названным решением, факт нарушений, выразившихся в предоставлении ФИО1 недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя за 2020 - 2022 годы, достоверно подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Данные обстоятельства так же, как следует из объяснений стороны ответчика, им не оспаривались и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Данные обстоятельства, в том числе послужили, как следует из обоснования иска основаниями обращения с иском для прокуратуры, а так же информация, отраженная ФИО1 при предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 года, о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 750 000 руб., превысившей более чем на 2.9 млн. руб. сумму доходов за три года, предшествующих сделке.

По результатам проверки проведенной отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Костромской области, доказательств приобретения ФИО1 квартиры на законные доходы не представлено, в связи с чем материалы проверки были направлены в органы прокуратуры.

Обстоятельства проведения проверки так же подтвердил порошенных по ходатайству истца свидетель ФИО14 – консультант отдела по профилактике антикоррупционных и иных правонарушений администрации Костромской области, который пояснил, что ответчик ежегодно предоставлял документы о доходах и об имуществе. В справке за 2022 год в разделе 2, указал, что приобрел квартиру стоимостью 3 750 000 руб., об источнике получения средств указал – накопления за предыдущие года, без указания периода. Согласно ответа на запрос Федеральной налоговой службы за 2019-2021 гг. ответчиком за 3 года доход составил 790 164,91 руб., что было ниже стоимости имущества. Однако в письменном объяснении ответчик указал, что квартира приобретена за личные средства и подаренное родителями, личную беседу в ходе проверки с ФИО1

В рамках инициированной 04.12.2023 года прокуратурой области проверки по контролю за расходами в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 в браке никогда не состоял, детей не имеет, проживал вместе с родителями. Доходы ФИО1 по данным налогового органа за 2019-2021 годы составили: в 2019 году – 183996,71 руб., за 2020 год – 207209,57 руб., за 2021 год - 398958,63 руб., при этом ФИО1 03.02.2022 года по договору купли-продажи приобрел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 750 000 руб. Прокурор полагает, что достоверных сведений подтверждающих приобретение квартиры на законные доходы не представлены. Так же как и сведений об основаниях поступлений на счета, принадлежащие ответчику денежных средств в размер, согласно уточненной редакции требований в размере 3791756,55 руб.

Расчет суммы истребуемых денежных средств, как следует из материалов дела и позиции ответчика он не оспаривает. Как и сам факт приобретения вышеуказанного объекта недвижимости за поименованную в договоре сумму, а так же поступления на его счет денежных средств, сведения о чем, так же объективно подтверждаются материалами проведенных проверок, однако он не согласен с тем фактом, что денежные средства на которые приобретена квартира имелись в его распоряжении на законных основаниях, равным образом на законных основаниях таковые поступали на его счета.

В связи с чем в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены следующие доказательства, были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО15, который пояснил, что с семьей ФИО1 он знаком очень давно, с самим ФИО1, наиболее тесно начали общаться в 2000 году, участвовали вместе в политической деятельности, пояснил, что отец ответчика был экспертом в области изготовления ювелирных украшений, в связи с чем он к нему часто обращался за советом по данному вопросу, указал, что у семьи всегда были деньги, отец ФИО1 занимался предпринимательством, как физическое лицо, до выхода на пенсию у него была высокая заработная плата по месту работы, потом доход от пенсии, сдачи имущества в аренду, накопления, указывает, что у него каких-либо сомнений в том, что отец ФИО1 располагал денежными средствами у него не имелось. Пояснил так же, что отец ФИО1 примерно зимой 2020 года попросил у него 6 миллионов рублей в долг, хотя он не хотел, но заемщик настоял на том, чтоб была оформлена расписка, срок возврата примерно до 2023-2024 года, расписка находилась у него, когда отец ФИО1 умер к нему пришел ФИО50, указал, что как наследник он желает вернуть долг, часть денег у него имеется, 4 миллиона рублей, остальные предложил пролонгировать, был подписан договор с ним, расписку свидетель уничтожил, так же указал, что в расписке, и в договоре предусмотрен залог нежилые помещения, залог он не регистровая, поскольку полагает это своим правом, в настоящий момент размер обязательства – 2 миллиона рублей основанной долг и проценты.

В ходе проведения проверки ФИО1 так же представлен договор от 10.03.2024 года между ним и ФИО15,, согласно которому стороны подтверждают, что ФИО15 10.03.2020 года были переданы денежные средства в сумме 6 миллионов рублей ФИО5, являвшемуся отцом ФИО1 в долг до 10.03.2024 года на основании долговой расписки от 10.03.2020 года по 5% годовых под залог помещения № (ком. <адрес>) общей площадью 313,4 <адрес>.; стороны подтверждают, что в связи с смертью ФИО5, являющиеся его единственным сыном и наследником ФИО1 в счет погашения указанного долга своего отца 10.03.2024 года при подписании договора выплатил ФИО15 по вышеуказанной расписке от 10.03.2024 года денежные средства в сумме 4000000 руб., оставшуюся часть долга, составляющую 3200000 руб., из которой 2000000 руб. сумма основного долга, 1200000 руб. – проценты за 4 года, ФИО50 обязуется вернуть не позднее 10.03.2026 года, вместе с накопившиеся с даты подписания договора процентами из расчет 5% годовых.

Так же в ходе проверки ФИО1 дал письменные объяснения, в которых указано, что с 2001 года и до смерти родителей ФИО5, и ФИО6 в феврале 2022 года жил вместе с ними в принадлежащей им трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, он - холост и детей у него нет, У родителей был единственным сыном и наследником, жили вместе, вели общее хозяйство. Деньгами в семье распоряжались родители и в первую очередь отец, так как он вел различную коммерческую деятельность, выступал учредителем ряда коммерческих организаций, а также являлся владельцем нежилого помещения (<адрес>), часть которого сдавал в аренду. Родители относились с большим недоверием ко всем банкам, так как в банке в 90-х годах «сгорела» часть семейных накоплений, и они про это всегда вспоминали. Поэтому они хранили деньги в дома (в своей спальне) в виде наличных (рубли, доллары, евро). У них не было банковских карт, и они категорически не хотели их заводить, так как боялись, что с карт могут украсть деньги, пенсию им приносила почтальон и выдавала наличными. В связи с чем все семейные покупки, которые нужно было совершать с банковских карт, всегда совершал он со своих карт Сбербанка. Когда у него на картах заканчивались деньги, или их оставалось очень мало, говорил об этом отцу и он из семейного бюджета выдавал наличные, которые он вносил через банкомат и дальше расходовал по согласованию с родителями. Таким образом, до смерти родителей в феврале 2022 года, все деньги, которые вносились наличными на карты, были общими деньгами семьи, которыми они распоряжались сообща в рамках нашего общего семейного бюджета. После смерти родителей, продолжил пользоваться своими банковскими картами так же, как и раньше: когда деньги на картах заканчивались или их оставалось совсем мало, брал наличные и вносил их через банкомат. Значительных накоплений на картах не делал На моих картах в конкретный период времени могло находиться максимум 150-200 тыс. руб. на текущие расходы. Так же пояснил, что 10.03.2020 года его отец взял 6000 000 руб. в долг на срок 4 года до 10 марта 2024 года под 5% годовых и под залог принадлежавшего ему вышеупомянутого нежилого помещения <адрес> На эти деньги он хотел провести реконструкцию указанного помещения, чтобы в дальнейшем открыть там свой бизнес, либо сдавать в аренду на более выгодных условиях. В помещении протекала крыша, что вызывало неудовольствие арендаторов, и др. Деньги дал в долг известный костромской предприниматель ФИО15, который был другом семьи. Займ оформлен распиской, при этом в расписке было отмечено, что в качестве обеспечения возврата займа ФИО15 предоставлено в залог нежилое помещение площадью 313,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> Рыночная стоимость указанного помещения на тот момент составляла более 10000000 руб., в силу дружественных отношений заемщика и займодавца залог не регистрировался. В последующем в связи ухудшением состояния здоровья отца, а так же изменившейся обстановкой (пандемия COVID-19), снижения спроса на аренду отец пришел к выводу о нецелесообразности начинать реконструкцию помещения. Поэтому он принял решение тратить часть денег, полученных в долг от ФИО15, на текущие семейные нужды. Когда в январе 2022 года семья принимала решение о покупке однокомнатной <адрес>, то спросил у родителей о том, будут ли использованы на эту покупку деньги, взятые в долг у ФИО15 На это папа и мама мне ответили, что на покупку квартиры хватает семейных накоплений, поэтому деньги, взятые в долг, на это использовать не будут. Указывает, что после смерти отца достал из шкафа в спальне родителей и открыл коробочку, где родители хранили деньги. В коробочке находились бумажные деньги в двух конвертах, в одном из с надписью «долг ФИО15 6 000000 руб.» лежали 2400000 руб., понял, что что это все, что осталось от суммы, ранее взятой у ФИО15 в долг, поскольку эти деньги не являются частью семейных накоплений и их придется впоследствии отдать. Указывает, что в 2022-2023 годах ему постепенно расходовать деньги. При этом помнил, что деньги, взятые отцом в долг у ФИО15, должен будет в марте 2024 года вернуть. В связи с чем, поскольку после смерти родителей вторая квартира стала не нужна, начиная с весны 2022 года разрешил в ней временно пожить ФИО28, который давно работал в семейных ООО и при этом не имел собственного жилья и жил на съемной квартире. Квартплату с него не брал, так как он является его общественным помощником, активно помогает в его общественной деятельности, он только оплачивал коммунальные платежи за эту квартиру (самостоятельно перечислял со своей личной карты на счета ресурсоснабжающих организаций) Указывает, что ФИО28 эта квартира очень понравилась, и он начал уговаривать меня ее продать, в итоге решил <адрес> продать ФИО28, а самому остаться в <адрес>. Указывает, что <адрес> была мною приобретена за 3750000 руб., ФИО28, ее купил за 4 000000 руб. Об этом договорились в августе 2023 года и 30.08.2023 года заключил с риэлторским агентством «Недвижимость на Никитской» договор на сопровождение и юридическое оформление предстоящей сделки, затем произошла задержка до декабря, так как покупатель собирал необходимую сумму. 10 марта 2024 года встретился с ФИО15 и передал ему 400000 руб. наличными в счет погашения папиного долга. Одновременно подписал с ним договор, в соответствии с которым принял на себя обязательство оставшуюся часть долга отца, составившую на тот момент 3 200000 руб., получив в счет долга 4000000 руб. и подписав вышеупомянутый договор, ФИО15 в его присутствии уничтожил хранившуюся у него долговую расписку от 10.03.2020 года. Так же указал, что при получении от меня в Прокуратуре Костромской области 22.12.2023 года объяснений о покупке однокомнатной квартиры, не рассказывал о наличии заемных отношений между его отцом и ФИО15, так как вопросов об этом не задавалось, полагает, что взятые в долг деньги не являлись его доходом и не использовались для приобретения указанной квартиры, относительно которой давались пояснения. Также считает необходимым пояснить, что в 2021-2022 годах неоднократно давал деньги (до 100 000 руб.) в долг своим друзьям и знакомым на несколько дней без процентов. Эти деньги потом возвращали путем перевода на карту. Кроме того, указал, что для удобства платежей нередко переводил деньги между своими счетами в Сбербанке (с одной своей карты на другую свою карту).

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 был ее преподавателем в университете, с ним сложились дружеские отношения. Она работает гидом, занимается экскурсионными услугами для чего иногда обращалась к ФИО1, зная что у него имеется обширная краеведческая библиотека, за копирование материалов и компенсацию расходных материалов переводила ему денежные средства.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является двоюродной сестрой ответчика, так же работала вместе на одном предприятии с родителями ответчика, отце ответчика – конструктор, модельер, как ушел на пенсию так же работ в мастерской, на сколько ей известно деньги всегда в семье имелись, длительное время они хотели купить квартиру в их доме для сына, вариантов не появлялось, в январе 2022 года купли, поясняет, что финансами в основном занимался отец ФИО1, при необходимости давал ему денежные средства на какие-либо покупки.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО1 знает по знакомству на семинарах, в которых участвовал в 2015-2016 годах, периодически общаются, по поводу перечисления денежных средств ФИО1 пояснил, что взял в долг, вернул переводом на карту.

Свидетель ФИО17 пояснил, что так же с ФИО1 у него дружеские отношения несколько раз брал у него в долг, возвращал потом переводом на карту

Свидетель ФИО9 пояснил, что переводил денежные средства ответчику для аренды зала и оплаты фуршета, поскольку проводилась публичное мероприятие связанное с его деятельностью – встреча с лидерами общественного мнения в регионе, изучения проблем в регионе, поскольку на тот момент он планировал баллотировать в Государственную Думу РФ.

Свидетель ФИО18 пояснила, перечисляла денежные средства в качестве оплаты на затраты (бумага, картридж) за помощь ребенку-инвалиду при выполнении задания преподавателя в школе.

Свидетель ФИО19 пояснила, что с ФИО22 у нее дружеские отношения с университета, перевод денег подтвердила за оплату ресторанного счета за совместный обед.

Свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО1 на карту переводила денежные средства на похороны родителей, так же знает, что ее супруг ФИО21 - перечислял на карту ФИО22 членский взнос в КОО ВОО «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», где ФИО1 был председателем совета, так желали нередко другие члены организации, поскольку самим им было затруднительно заполнять все необходимые данные по счету для перечисления. Так ж пояснила, что участники совета могли перечислять ФИО1, для целей проведения заседаний, на чай пирожки, т.п. мелкие суммы

Свидетель ФИО23 пояснял, что ФИО1 давал в долг денежные средства, в том числе после смерти его родителей, в настоящий момент он ему должен порядка 47000 руб. до востребования деньги мог дать как перечислением на карту, так и наличными.

Свидетель ФИО24 пояснял, что ФИО1 знает с университета, у них дружеские отношения, перечислял ему денежные средства на карту- возвращал долг, взятый наличными.

Свидетель ФИО25 пояснила, что с ФИО1 знакома с университета, она собирала деньги на организацию юбилея факультета, ФИО1 сдал деньги, но не смог участвовать, деньги вернула переводом ФИО1

Свидетель ФИО26 пояснила, что ФИО1 перечисляла помощь на похороны, членский взнос в КОО ВОО «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры».

Свидетель ФИО27 пояснил, что с ФИО22 его познакомила супруга, зная о его деятельность в области краеведения и истории, он воспользовался имеющимся у него материалами для защиты диплома, перечисленные ФИО1 денежные средства - возмещение затрат на ксерокопии, а так же оплата счета совестного в кафе.

Свидетель ФИО28 пояснил, что с ФИО1 познакомился в университете, он был его преподавателем, с 2011 года работал менеджером в его организации, в настоящий момент является директором ряда организации, в том числе где учредителем является ФИО1, пояснил, что жил у ФИО1 в квартире оплачивая коммунальные услуги, деньги на покупку квартиры копил, квартира понравилась, зная что ему не нужна вторая, поэтому уговорил ФИО1 продать ему квартиру, хотели оформить сделку в августе, но нужную сумму собрал только к декабрю, пояснил, что источник денежных средств на приобретения квартиры – накопления за 13-14 лет от рудовой деятельности, а так же одолжил. Так же пояснил, что иногда брал взаймы у ФИО1, возвращая денежные средства перечислением на карту.

Свидетель Свидетель №1 так же пояснила, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях, перечисления которые были на его счет – возврат долга

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что перечислял деньги ФИО1 на счет для оплаты хост и домена на сайте «Костромская коллекция карт», который они создали от Русского географического общества, на ФИО1 сайт был зарегистрирован, поэтому оплачивался им, ему сообщили сумму для оплаты 3998 руб., он округлил ее до 4000 и перечислил ФИО1

Свидетель ФИО21 пояснил, что ФИО1 переводил денежные средства на карту с целью оплаты членских взносов в КОО ВОО «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры».

Свидетель ФИО29 пояснил, что ответчик оплатил ужин наличными, потом он перевел ему часть своего счета на карту.

Свидетель ФИО30 пояснила, что перечисляла денежные средства ответчику на благотворительность, ФИО31 занимался общественной деятельностью, в том числе для вновь открытого храма приобретался аналой.

Свидетель ФИО32 пояснил, что денежные средства переводил ответчику для подготовки к мероприятию, посвященное памяти репрессированных.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что работает в Костромской областной научной универсальной библиотеке заведующим распространения печатной продукции, пояснил, что библиотека по договору с ФИО1 занималась реализацией книг, которые у него имелись, в связи с чем ему на счет перечислялись денежные средства.

В ходе судебного разбирательства также поступили письменные пояснения от Свидетель №4, знакома с ФИО1 с 2022 года, объединяет с ответчиком православная вера и интерес к истории Русской Православной церкви. Каждый год 30 октября в день памяти жертв репрессий участвует в проводимых в Москве мемориальных акциях «Молитва памяти», по возможности жертвует личные средства на благотворительность, в том числе и на организацию «Молитвы памяти». 27 октября 2022 года узнав, что в Костроме организовывает «Молитву памяти» ФИО1перевела личные денежные средства на карту ФИО1 указав в назначении платежа « на Молитву памяти». Отчет о проведении мероприятия мне предоставлен.

Из письменных пояснений ФИО33 видно, что с ФИО1 их объединяет увлечение краеведением, состоят во Всероссийском обществе охраны памятников истории и культуры (ВООПИК), в Русском географическом обществе (РГО). Перевод денежных средств осуществлен для оплаты годового членского взноса ВООПИК с телефона супруга ФИО34

Свидетель №3 в письменных пояснениях сообщила, что с ФИО1 знакома с 2019 года, узнав, что ФИО50 собирает средства на организацию «Молитвы памяти» в Костроме решила помочь имеющимися на тот момент свободными денежными средствами, указав в назначении платежа: «С Богом!».

В письменных пояснениях ФИО35 указал, что ФИО50 знает с 1999 года, он преподавал краеведение и историю Костромского края на историческом факультете КГУ, ему известно, что ФИО1 много работал в различных архивах по истории села Красного, в 2021 году он обратился к нему с просьбой поделиться имеющимися у него материалами по интересующей его тематике, по его просьбе ФИО1 сделал ксерокопии материалов, за что за фактически затраты на копирование по своему усмотрению перечислил ему по номеру телефона на счет карты денежные средства.

В письменных пояснениях Свидетель №5, для опроса которого судом так же направлялось судебное поручение в суд по месту его жительства, определение от 27.11.2024 года, которое на момент рассмотрения дела не было исполнено судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, необходимости дожидаться его исполнения, они полагали, не имеется, в связи с чем судом приняты письменные пояснения данного лица, он указывает, что живет в г. Москве, с ФИО1 познакомился в начале 2000х в рамках общественной деятельности, возглавлял общественную приемную в Костромской области Уполномоченного по правам человека в РФ, ФИО1 являлся советником, с ним связывают дружеские, товарищеские отношения, в 2021 году решил отметить день рождения в ресторане «Гроза» в костромском отеле «Островский», попросил ФИО1 забронировать зал для мероприятии, для чего перевел ему 50000 руб. Так же пояснил, что узнал, что ФИО1 собирает деньги на покупку аналоя для нового храма в Костроме, прихожанином которого но является, решил помочь обустройству храма символической суммой, 03.07.2022 года перевел ФИО1 999 руб.

Так же ФИО1 дополнительно даны письменные объяснения по отдельным поступлениям денежных средств на принадлежащий ему счет № в ПАО «Сбербанк России» в 2021-2022 годах: 15.12.2021 года поступление 400 руб. от ФИО36 как возврат переплаты в связи с заказом справочника для научной работы; 12.09.2021 года, 05.08.2021 года, 01.09.2021 года поступления от ФИО37 – компенсация расходов на ксерокопирование материалов; 28.08.2021 года поступление 1000 руб. с описанием операции «RUS KOSTROMA SKORAYA POMOSHCH», 25.06.2021 года поступление 650 руб. с описанием операции «RUS KOSTROMA SKORAYAPOMOSHCH» - возврат переплаты за соответствующую услугу специалистам медицинской организации «Мирт», поскольку в 2021-2022 годах регулярно вызывал родителям врачей, оплачивая со своей карты; 25.11.2022 года поступление 792 руб. с описанием операции «YM*ROSSPEN MOSKVA RUS» - возврат за двою оплату товара – справочника на сайте rosspen.su; 15.10.2022 года поступление 3466 руб. от ФИО38 – возврат переплаты за покупку товара через интернет-сервис meshok.net старинные фотографии, необходимые для научной работы; 09.05.2022 года поступление 2867 руб. с описанием операции «OZON RETAIL MOSCOW RUS» - возврат оплаты по отмененному заказу; 29.01.2022 года поступление 808 руб. от ФИО39 – возврат долга, ранее 19.01.2022 года он перечислил ФИО39 аналогичную сумму; 26.01.2022. поступление 809 руб. 40 коп, с описанием операции «IР KIRILLOV МО. Kostroma RUS» - возврат переплаты за товары; 24.01.2022 года поступление 300 руб. от ФИО40 – возврат предоплаченных денежных средств, поскольку, заказанный у продавца товар через интернет-магазин kladpoisk.ru, уже был продан ранее.

Таким образом, не смотря на доводы стороны истица, по мнению суда и как следует из материалов дела ФИО1, на всех стадиях рассмотрения искового заявления давал полные и развернутые пояснения, представлял документы, ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей. Проведенная истцом предварительная проверка направленная на выявление суммы или источника коррупционного или иного дохода ограничилась констатацией факта нарушений при заполнении декларации. За указанное нарушение ответчик был привлечен в виде прекращения депутатских полномочий. Ответчик представил сведения об источнике средств, поступавших на его счет как посредством свидетельских показаний, так и дополнительно представленных к ним документов, связанных событиями перечисления денежных средств. Оснований не доверять пояснениям стороны ответчика о том, что источником денежных средств на покупку спорной квартиры послужили накопления его семьи, в том числе родителей, у суда не имеется. Сведения о покупке квартиры были включены ответчиком в декларацию.

Не смотря на доводы истица, и сведения отраженные в ответе на запрос прокуратуры о размере пенсии последних на момент смерти у ФИО6 за период с 01.10.2002 года по 28.02.2022 года выплата составила 2226829,76 руб., у ФИО41 2504436,92 руб., а так же имелись взыскании по исполнительным листам в общем размере 180424,85 руб., даже в собранных в ходе проведения прокурорской проверки документах имеются сведения о наличии в собственности родителей недвижимого имущества в результате которого извлекался доход от сдачи его в аренду, покупка иностранной валюты, а так же наличие денежных средств в размере 6000000 руб., взятых в долг у ФИО15 в связи с чем безусловных оснований полагать, что семья с учетом обстоятельств приобретения данной квартиры не обладала 3750000 руб. для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> на момент соответствующей сделки у суда не имеется.

На возможность взыскания именно денежных средств указано в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, согласно которому при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие материалы, указанные в части 2 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей (часть 14 статьи 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ).

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017 года, прокурор обязан представить доказательства поступления на счета ответчика в отчетном периоде денежных средств, факт превышения их размера по отношению к совокупному доходу ответчика за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, включая объяснения сторон, суд приходит к выводу, что доводы прокурора о необходимости обращения в доход государства спорного денежного эквивалента стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3750000 руб., денежные средства в сумме 3791756,55 руб., законность которых не подтверждена, не нашли своего подтверждения, в связи с чем являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

По мнению суда ФИО1 является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом не опровергнуто ни одно из представленных ответчиком доказательств, доказательств наличия признаков коррупционного дохода, на основании которого приобретено данное помещение не представлено. А само по себе то обстоятельство, что ответчиком допускались нарушения в декларировании соответствующих доходов, что им не отрицается, а так же установлено как судом при разрешении вышеуказанного административного иска ФИО1, где им оспаривалось решение Думы города Костромы от 28.03.2024 №, не могут безусловно свидетельствовать о том, что источником денежных средств для приобретения данного жилого помещения послужили денежные средства полученные незаконно.

Допустимых доказательств, которые опровергают представленные ответчиком доказательства, что стороной истца в дело не представлено. Доводы прокуратуры о том, что ФИО1 давались противоречивые объяснения, в том части, что ранее в декабре 2023 года в объяснениях не упоминал о наличие в распоряжении семьи заемных денежных средств на сумму 6000000 руб., а договор займа с ФИО15 представлен только 10.03.2024 года, не противоречат объяснения данным ФИО1 в ходе рассмотрения дела, показаниям опрошенных свидетелей, в той части, что квартира приобреталась по решению семьи, и отец ФИО1 мог распорядиться частью займа в том числе с учетом изменившихся обстоятельств после его получения не для целей, на что последний им был получен. Безусловных доказательств, что в том числе сумой займа на момент заключения договора купли продажи квартиры семья ФИО50 или другими накоплениями не обладала в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения договора займа между ФИО5 подтвердил свидетель - займодавец, как и обстоятельства изменения данного договора путем заключения соглашения с наследником заемщика ФИО1 В материалах дела имеется копия соответствующего письменного договора, в связи с чем с новацией обязательств обстоятельства уничтожения старого документа, подтверждающего факт обязательства ФИО5, расписки, займодавцем, о чем было сообщено суду сторонами договора, не выглядят каких-либо злоупотреблением правом. Договор никем не оспорен, как пояснили его стороны, исполнятся. Кроме того, факт частичного его исполнения подтверждается тем обстоятельством, что частично займ был возращен, в связи с чем ФИО1 была осуществлена реализация жилого помещения по адресу<адрес> за 4000000 руб. и денежные средства от чего были переданы заемщику.

Обстоятельства, на которые так же обращал внимание истец, недоверие к содержанию данной сделки по купли-продажи ФИО1, спорного объекта недвижимости ФИО28 в связи возможной аффелированостью их отношений, кроме того факта, что не отрицал как ФИО28, опрошенный в качестве свидетеля, так и сам ответчик, свидетель является генеральным директором в организации, в которой учредителем является ФИО1, ничем не подтверждены, оснований полагать, что сделка не состоялась и денежные средства не были фактически переданы, не имеется, кроме того в материалах дела имеется платежный документ о снятии с счета ФИО1 после получения по сделки денежных средств составляющих цену договора.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в доход государства денежных средств, законность которых не подтверждена в сумме 3 791 756,55руб., суд так же приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Положения статьи 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ предусматривает возможность обращения в доход государства дохода в размере, эквивалентном той части денежных средств в сумме, превышающей совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, в отношении которого не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

По мнению суда в ходе судебного разбирательства подтверждена законность поступивших в 2021-2022 гг. денежных средств на счета в банках в сумме 3791756,55 руб., что явилось его доходом не является доходом. Исследованные в суде показания свидетелей, пояснения ответчика, объяснения физических лиц, представленные письменно по мнению суд подтверждают доводы и расчет представленный стороной ответчика, что имевшие место поступления были имели назначение не подразумевающего доход (возврат денежных средств за товары, возврат денежных средств от друзей и знакомых за понесенные в их пользу затраты, или как краткосрочный займ, а так же сбор денежных средств на общественные мероприятия), перечисления со своих собственных счетов, при этом как справедливо отмечает ответчик с частью данных доводов истиц согласился, уменьшив часть своих исковых требований.

С учетом представленного ответчиком анализа содержания движения денежных средств по счетам ПАО Сбербанк, так же представленных пояснений относительно обстоятельств ведения совместного бюджета вместе с родителями не доверять пояснениям ответчика о том, что им осуществлялось внесение самостоятельно денежных средств на карту за счет наличных денежных средств его семьи не имеет Истец со своей стороны не представил доказательств и разумных доводов того, что таковые взносы на карту ответчика могли быть произведены иными лицами в коррупционных целях, либо внесение средств само по себе являлось получением дохода от третьих лиц, поскольку ответчик использовал карту законным способом как средство платежа по расходам своей семьи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, включая объяснения сторон, суд приходит к выводу, что доводы прокурора о необходимости взыскании с ФИО1, в доход Российской Федерации денежного эквивалента стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3750000 руб., денежных средства в сумме 3791756,55 руб., поступивших на его счета в банковские организации, законность которых не подтверждена, не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требований не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Костромской области к ФИО1 об обращении денежных средств в доход РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Ковунев А.В.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.07.2025 года.