УИД 78RS0020-01-2024-006697-18

Дело № 2-1845/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о солидарном взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», просила обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу обустроить в соответствии с п. 18.31 «СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СПиП 2.04.01-85*» канализационным затвором канализационный выпуск сауны, расположенной в подвальном помещении его ...; обязать ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» приостановить водоотведение из подвального помещения сауны в ... по адресу: ..., временно до оборудования канализационным затвором канализационного выпуска сауны ... заключения между ФИО2 и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, поскольку; взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом ..., в размере 778 520 рублей, в том числе: 2 500 рублей (расходы на коммерческую сантехническую службу в размере 1/8 от 20 000 рублей); 11 000 рублей (расходы на аренду строительного осушительного помещений); 17 000 рублей (расходы на экспертизу); 748 020 рублей стоимость восстановительного ремонта; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы 1 480 рублей.

В обоснование иска указывала, что является собственником ... по адресу Санкт-Петербург, .... В период с 01 по 03 августа 2022 года в канализационной сети жилого дома, расположенного по адресу: ..., произошла авария ввиду засора сточные воды канализационной сети не удалялись из нее. В результате засора сточными водами из канализационной сети ... через канализационный выпуск подвального помещения ... этого дома затопило подвальные помещения квартир № 0 и двух подъездов этого дома, в том числе и подвальное помещение ее ..., в котором расположена библиотека. Аварийная служба ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», прибыв 03.08.2022, осмотрела ближайшие канализационные колодцы и, обнаружив засор в канализационном колодце на территории ..., устранила его, после чего сточные воды перестали поступать в подвальные помещения .... Жителями ... целях минимизации ущерба с 01 по 03 августа 2022 года своими силами осуществлялись действия по откачке сточных вод из затопленных подвальных помещений своего дома вызвана коммерческая сантехническая служба, которой обследованы канализационные люки, из подвальных помещений ... откачано 48 кв.м. воды, общие расходы по оплате услуг составили 20 000 руб., а доля истца составила 1/8 часть или 2 500 руб. Для устранения последствий затопления истец арендовал строительный осушитель воздуха для удаления влаги из подвального помещения квартиры, арендная плата составила 11 000 рублей. Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта составляет 748 020 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Конин Н.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцу следует доказывать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и последствиями, а также размер причинённого вреда, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказывать отсутствие вины в случае, когда он оспаривает данное обстоятельство.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 24 том 1).

Согласно акту № 0 о факте и последствиях залива помещения в ... по адресу: ... от 00.00.0000, составленному комиссией в составе председателя совета МКД ФИО5, собственника ... ФИО10, управляющего ФИО14, проведено обследование ... по адресу: Санкт-Петербург, ФИО15, ..., собственником которого является ФИО1

Обследуемая квартира расположена на уровне подвала, 1, 2 этажей 4 – этажного дома, 1998 года постройки, состоит из 4 комнат.

На дату обследования комиссией установлено:

01 августа 2022 года произошел залив ..., в результате которого пострадало подвальное помещение (библиотека) – 30,3 кв.м. В результате залива пострадал пол – трехслойная паркетная доска авторской коллекции (Германия), стены (гипрок, обои), дверь (дерево), пианино, книжные шкафы (дерево), книги, документы.

В результате обследования выявлено затопление подвальных помещений квартир 3 и 4, указанного дома. Вода в ... поступает из подвального помещения ..., соседствующего с квартирой № 0 посредством стен. В подвальном помещении (сауна) ... отсутствует канализационный обратный клапан. В ... никого нет. Ключ от подвального помещения жильцам передала знакомая хозяина квартиры.

Жильцами дома своими силами производилась откачка воды с 1 по 3 августа 2022 года.

В следствие затопления подвального помещения (библиотеки) – 30,3 кв.м. ... по адресу: ... требуется проведение ремонтных и восстановительных работ (л.д. 13).

Согласно акту № 0 о факте и последствиях залива общих площадей на уровне подвала в подъезде № 0 по адресу: ... от 01-03 августа 2022, составленному комиссией в составе председателя совета МКД ФИО5, собственника ... ФИО1, управляющего ФИО14, проведено обследование общих площадей в подъезде № 0 по адресу: ..., собственником которого являются собственники квартир .... Обследуемые площади расположены на уровне подвала 1 подъезда 4 –этажного дома, 1998 года постройки.

На дату обследования комиссией установлено:

01 августа 2022 года произошел залив общих площадей на уровне подвала подъезда № 0. В результате залива пострадали стены.

Жильцами дома своими силами производилась откачка воды с 1 по 3 августа 2022 года.

В следствие затопления общих площадей на уровне подвала в подъезде № 0 по адресу: ... требуется проведение ремонтных и восстановительных работ (л.д. 14).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... является ФИО2 (л.д. 23 том 1).

Согласно журналу заявок, 01.08.2022 в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступило сообщение о затоплении подвала и цокольного этажа по адресу: ... 02.08.2022 повтор заявки топит цокольный этаж. В журнале указано, что заявка необоснованная, засор на сетях абонента, к/р колодцы свободны (л.д. 88-89 том 1).

Согласно акту выполненных работ по заявке № 0 от 02.08.2022, засор на сетях абонента; сети ф-ла «Водоотведение СПб» находятся в технически исправном состоянии – контрольный колодец свободен (л.д. 90 том 1).

Согласно журналу заявок, 02.08.2022 в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступило сообщение: колодец водоотведения полный, топит офис, цокольный этаж. Просьба, при выезде бригады, обязательно связаться с заявителем. Данная заявка снята заявителем (л.д. 91-92 том 1).

Согласно служебной записке от 30.01.2025 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за период с 30.07.2022 по 05.08.2022 обращений на засоры или заявок, связанных с технологическими нарушениями на сетях предприятия по указанным адресам, не зарегистрировано (л.д. 159 том 1).

Согласно заключению независимого строительного-технического эксперта ФИО16 по результатам исследования № 0 от 17.08.2022, причиной произошедшей 01.08.2022 протечки по адресу: ... является отсутствие обратного клапана на внутренних сетях канализации в помещении сауны ....

Стоимость затрат на восстановительный ремонт ..., по адресу: ... составляет 748 020 рублей (л.д. 27-55 том 1).

Для определения причины затопления квартиры истца по ходатайству ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и для определения размера ущерба по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0 от 12.11.2025 ООО «ПетроЭксперт» вероятной причиной произошедшего 01.08.2022 – 03.08.2022 залива ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., является проникновение воды из подвального помещения (сауны) ... вследствие затопления его через систему водоотведения по причине засора трубопровода наружной хозяйственно-бытовой канализации и отсутствия запорного устройства (или ненадлежащего технического состояния запорного устройства при его скрытой установке) на канализационном выпуске из подвального помещения (сауны) ....

Определить, соответствует ли устройство внутридомовой канализации многоквартирного дома по адресу: ... строительным нормам и правилам, а также требованиям действующих нормативно-технических документов не представляется возможным. На внутренней канализации в подвальном помещении (сауне) ... отсутствует запорная арматура (канализационный затвор), что не соответствует требованиям п. 18.31 СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий») и является одной из причин произошедшего 01.08.2022-03.08.2022 залива ....

Перечень и объем работ по проведению восстановительного ремонта ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ФИО15, ..., необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом 01.08.2022 – 03.08.2022 представлены в таблице № 0 заключения, стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по выше указанному адресу, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом 00.00.0000 – 00.00.0000, составляет 472 566 рублей (л.д. 110-154 том 2).

Согласно представленной истцом рецензии специалиста № 0 Итр ООО «ИТеР», специалистом выявлены следующие недостатки: некорректное определение стоимости утраченных материалов: игнорирование принципа подбора образца-аналога и документально подтвержденной стоимости; отсутствие в расчетах стоимости монтажа подложки под напольное покрытие; полное исключение из оценки стоимости поврежденного элемента мебели – комода-тумбы; отсутствие оценки поврежденного дверного блока; игнорирование технологического этапа – профессиональной просушки пострадавших от влаги конструкций.

В рамках данного исследования также проводился анализ структурной схемы канализации, принимающей канализационные стоки от домов ....

Система представляет собой разветвленную сеть бытовой или хозяйственно-бытовой канализации, собирающей стоки от нескольких зданий (...) и направляющей их в единый коллектор.

Установлено, что граница ответственности ГУП «Водоканал» проходит по канализационным колодцам № 0 и № 0 Это означает, что участки сети, расположенные за этими колодцами по направлению от абонента, находятся вне зоны ответственности ресурсоснабжающей организации и относятся, как правило, к внутриквартальным или внутридворовым сетям, находящимся на балансе и под ответственностью управляющей компании или собственника объекта.

Представителями ГУП «Водоканал» проводилась аварийно-восстановительные работы а именно прочистка в колодце № 0.

Вся ответственность за возникновение инцидента (залива квартиры №», расположенной по адресу: ...), лежит на организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию сетей до границы, обозначенной колодцами № 0 и № 0А (л.д. 197-226 том 2).

В судебном заседании 19.12.2025 судом был допрошен эксперт ФИО17, который свое заключение поддержал, пояснил, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта им использовался базисно-индексный метод на основе цен 2000 года, далее применяется коэффициент текущего года. Подложка и ее стоимость учтена в смете. В расчете штукатурка не везде использовалась, поскольку использовались гипсокартонные листы, которые являются по сути сухой штукатуркой. Стоимость поврежденной мебели не указывал, поскольку вопроса по движимому имуществу не ставилось. Дверной блок не учитывал, поскольку на нем нет повреждений. Просушку помещения не включал в смету поскольку необходимости в просушке помещения нет.

При определении причины затопления, разбирать ничего не стал. На фотографии изображена решетка, которую не пробовал снимать, поскольку с учетом осмотра помещения и исследованных фотографий из материалов дела, в этом не было необходимости. Причиной затопления явилось отсутствие или неисправность клапана и засор трубопровода наружной канализации вне зоны ответственности ГУП «Водоканал». При этом если бы клапан имелся и был в исправном состоянии, затопления не было бы даже при засоре. Необходимости в разборе сетей не было, поскольку сам факт затопления свидетельствует о том, что клапана нет или он находится в неисправном состоянии. В настоящее время все устанавливают обратный клапан и его называют канализационным затвором. В ... раструбная система канализации, установка канализационного затвора на раструбную систему канализации возможна. На момент постройки дома строительными нормами также предусматривалась необходимость установки обратного клапана в подвальных помещениях с бытовыми приборами (л.д. 234-238).

Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в чем судом было отказано, поскольку с учетом пояснений эксперта, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, не имелось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для несогласия с данным заключением.

Все замечания, изложенные в рецензии специалиста № 0 Итр ООО «ИТеР», экспертом в судебном заседании опровергнуты.

Рассматривая заключение судебной экспертизы и заключение независимого строительного-технического эксперта, предоставленное истцом, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат в части определения причины затопления, в части стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение является более достоверным, в нем отражены именно те работы и материалы, которые необходимы для восстановления помещений квартиры истца в то состояние, которое они имели до произошедшего залива на дату составления заключения.

В то же время, представленное истцом заключение независимого строительного-технического эксперта в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежит отклонению, поскольку расчет рыночной стоимости ремонта жилого помещения истца произведен на 17.08.2022.

Вместе с тем, суд полагает возможным использовать данное заключение при определении стоимости утраченного движимого имущества – комода-тумбы, поскольку действительно вопрос о стоимости такого имущества перед судебным экспертом не ставился и сторонами данная стоимость не оспорена.

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает возможным использовать стоимость восстановительного ремонта помещения, определенного на основании судебной экспертизы (472 566 рублей), а стоимость утраченного движимого имущества на основании заключения специалиста (172 507 рублей 50 копеек).

Кроме того, в связи с произошедшим затоплением истцом понесены расходы на откачку воды с полуподвального помещения в размере 2 500 рублей (л.д. 15 том 1) и просушку помещения в размере 11 000 рублей (л.д. 19-20 том 1).

Определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу, суд учитывает что ответчиком ГУП «Водоканал» представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем затоплении, в то время как ответчиком ФИО2 таких доказательств не представлено, принимая во внимание, что причиной затопление является отсутствие или выход из строя запорной арматуры (канализационного затвора).

В то же время в соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 658 573 рубля 50 копеек (472 566 + 172 507,50 +2 500 рублей + 11 000 рублей).

Кроме того, учитывая вышеуказанные нормы права, суд полагает возможным обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу обустроить в соответствии с п. 18.341 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85» канализационным затвором канализационный выпуск сауны, расположенной в подвальном помещении ..., расположенной по адресу: ....

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обязания ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» приостановить водоотведение из подвального помещения сауны в ... по адресу: ..., временно до оборудования канализационным затвором канализационного выпуска сауны ... и заключения между ФИО2 и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, поскольку какие-либо правовые основания для этого отсутствуют.

Кроме того, как пояснил ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» это невозможно с технической точки зрения.

Учитывая вышеизложенное, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность, размер ущерба движимому имуществу определены на основании заключения независимого строительного-технического эксперта ФИО16, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 14 100 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 628 рублей, почтовые расходы в размере 1 480 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2,, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о солидарном взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, обязании совершить определенные действия, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу обустроить в соответствии с п. 18.341 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85» канализационным затвором канализационный выпуск сауны, расположенной в подвальном помещении ..., расположенной по адресу: ....

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 (паспорт № 0) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 658 573 рубля 50 копеек, расходы на составление независимой экспертизы в размере 14 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 628 рублей, почтовые расходы в размере 1 480 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2,, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о солидарном взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 30.01.2026