Решение по делу № 2-2274/2023 от 05.06.2023

КОПИЯ

№ 2-2274/2023

УИД 22RS0068-01-2023-001115-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению имущественных отношений Алтайского края о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к Управлению имущественных отношений Алтайского края о взыскании суммы убытков.

В обоснование требований указал, что 17 мая 2021 года на основании протокола о результатах аукциона от 29 апреля 2021 года №23/1 между Управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №471-а, площадью 786 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет.

Пунктом 3.1 договора установлена ежегодная плата за участок в размере 1 165 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.3.4 договора, в последующие годы арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

ФИО2 своими силами и за счет своих средств возвел жилой дом на участке.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на жилой дом по адресу: ...., площадью 17,6 кв.м.

Введение объекта в эксплуатацию служит основанием для расторжения договора аренды земельного участка и заключения договора предоставления земельного участка для эксплуатации жилого дома.

15 ноября 2021 года истец обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество) с заявлением о расторжении договора аренды от 17 мая 2021 года в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома, расположенного в границах земельного участка.

Уведомлением Алтайкрайимущества от 13 декабря 2021 года истцу указано на преждевременное расторжение договора аренды, мотивированное расположением на земельном участке объекта с признаками незавершенного строительства.

26 июля 2022 года Алтайкрайимущество обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом по адресу: ...., со ссылкой, что такой объект фактически отсутствует на земельном участке, а имеется объект незавершенный строительством.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать какие-либо распорядительные действия, а органам регистрации – совершать любые действия по регистрации прав, обременений, перехода прав, сделок в отношении спорного объекта недвижимости, что не позволяет собственнику совершать свободные действия по распоряжению своим имуществом.

На основании письменного требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 28 июля 2022 года о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок истец был вынужден произвести арендные платежи за период с 17 мая 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 144 024 руб. 73 коп., пени за период с 01 июля 2022 года по 24 июля 2022 года в размере 1 084 руб. 59 коп., пени за период с 25 июля 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 38 руб. 41 коп.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 августа 2022 года Алтайкрайимуществу отказано в удовлетворении иска.

03 ноября 2022 года ФИО2 повторно обратился в Алтайкрайимущество с заявлением о расторжении договора аренды, 07 декабря 2022 года Алтайкрайимущество расторгло договор аренды земельного участка №-а.

19 декабря 2022 года между ФИО2 и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству .... заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: ...., ул.....ю 786 кв.м. для эксплуатации жилого дома сроком на 49 лет.

Таким образом, в случае своевременного принятия ответчиком решения о расторжении договора аренды земельного участка №421-а, арендные платежи были бы прекращены 13 де6кабря 2021 года, и истец не понес бы убытки.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 665 708 руб. 89 коп., рассчитанных как разница между размером платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17 мая 2021 года и размером платежей, которые подлежали бы внесению по договору аренды земельного участка для эксплуатации жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 519 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные требования, пояснила, что истец пользуется жилым домом.

Представитель ответчика Алтайкрайимущества ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым, в п.6.2 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что этот договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, а также в судебном порядке. То, что Управление обратилось в суд не влияет на возникновение права истца требовать убытки с государства.

В рамках рассмотрения заявления истца о расторжении договора, специалистом было произведено обследование земельного участка, в результате которого было установлено, что на нем расположен объект, которые по внешним признакам не обладал признаками жилого дома, а являлся объектом незавершенного строительства, признаки ввода в эксплуатацию отсутствовали, поэтому истцу было подготовлено письмо с разъяснением, что расторжение договора является преждевременным. Взаимное согласие сторон на расторжение договора достигнуто не было. Однако несмотря на возникновение у арендатора право требовать расторжения договора в судебном порядке, он таковым не воспользовался. Также истцу ничто не препятствовало заключить договора аренды земельного участка для эксплуатации жилого дома с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, при заключении которого обязанности по предыдущему договору прекратились бы. Действия Алтайкрайимущества не обжалованы и не признаны незаконными.

Истец ФИО2, третьи лица комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, администрация г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула приобщен письменный отзыв, согласно которому, просит в иске отказать, поскольку понесенные истцом расходы в виде арендной платы произведены во исполнение обязательства по договору аренды, не являются убытками.

Представитель администрации г.Барнаула в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие убытков, отказ в расторжении договора аренды им не обжалован. Действия по перезаключению договора аренды истец не предпринимал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом бремя доказывания наличия ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий выше является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №23/2 о результатах аукциона от 29 апреля 2021 года ФИО2 стал победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: ...., ул.....ю 0,0786 га, цена продажи 1 165 000 руб.

17 мая 2021 года на основании протокола о результатах аукциона от 29 апреля 2021 года №23/1 между Управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №471-а, площадью 786 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет.

Пунктом 3.1 договора установлена ежегодная плата за участок в размере 1 165 000 руб., которая оплачена истцом за первый год аренды в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 03 ноября 2021 года зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 17,6 кв.м. на предоставленном ему в аренду земельном участке. После чего обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Уведомлением от 15 ноября 2021 года истцу указано на преждевременность расторжения договора аренды, поскольку на земельном участке расположен объект с признаками незавершенного строительства, а не жилой дом.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 августа 2022 года по иску Алтайкрайимущества к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом по адресу: .... отказано в удовлетворении иска.

В рамках судебного разбирательства по названному спору судом назначено проведение судебной экспертизы, по итогам которой экспертом сделаны выводы о соответствии объекта недвижимости, расположенном на земельном участке истца, сведениям о жилом доме, зарегистрированном в Едином государственном реестре объектов недвижимости, о соответствии минимальным требованиям, предъявляемым к жилым домам, его можно отнести к одноквартирному жилому дому. Согласно описанию объекта, строение оснащено автономным электроснабжением от бензинового генератора, отопление осуществляется от масляного электрического нагревателя, водоснабжение предусмотрено привозным, водоотведение не организовано – в переносную емкость. На территории земельного участка имеется дворовая уборная с выгребной ямой.

03 ноября 2022 года ФИО2 повторно обратился в Алтайкрайимущество с заявлением о расторжении договора аренды.

07 декабря 2022 года между сторонами заключено письменное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №471-а.

19 декабря 2022 года между ФИО2 и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула заключен договор аренды земельного участка №174, расположенного по адресу: ...., ул.....ю 786 кв.м. для эксплуатации жилого дома сроком на 49 лет.

На основании письменного требования комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 28 июля 2022 года о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок истец произвел арендные платежи за период с 17 мая 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 144 024 руб. 73 коп., пени за период с 01 июля 2022 года по 24 июля 2022 года в размере 1 084 руб. 59 коп., пени за период с 25 июля 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 38 руб. 41 коп., что подтверждается чеками-ордерами.

Истец полагает, что в случае своевременного принятия ответчиком решения о расторжении договора аренды земельного участка №421-а, арендные платежи были бы прекращены 13 декабря 2021 года, и истец не понес бы убытки, которые представляют собой разницу между теми платежами, которые истец обязан был нести по договору аренды № 421-а за период с 17 мая 2022 года по 11 декабря 2022 года, и размером платежей по арендной плате, рассчитанной по постановлению администрации Алтайского края от 16 июня 2015 года № 231 за период с 17 мая 2022 года по 11 декабря 2022 года. При этом фактически из тех платежей, которые должны были быть внесены истцом, оплачено 144024 руб. 73 коп. оставшаяся часть в сумме 523057 руб. 29 коп., подлежавшие внесению в счет оплаты по действующему договору аренды, истцом не оплачены.

Из материалов истребованного судом реестрового дела следует, что после заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации жилого дома от 19 декабря 2022 года, уже 27 декабря 2022 года истец заключил договор купли-продажи этого жилого дома с ФИО5, а 27 января 2023 года между этими же лицами заключен договор купли-продажи и земельного участка (который принадлежал ФИО5 уже на праве собственности), и жилого дома, собственником которых стал ФИО2

Проанализировав представленные документы, материалы, суд приходит к следующим выводам.

Действия (бездействие) Алтайкрайимущества при обращении ФИО2 с заявлением о расторжении договора аренды №471-а от 17 мая 2021 года в установленном действующим законодательством порядке незаконным не признаны. Само решение об отказе ответчиком не принималось со ссылкой в ответе на заявление истца о преждевременности расторжения договора ввиду возникновения спорного вопроса о наличии/отсутствии на земельном участке именно жилого дома.

По мнению управления имущественных отношений Алтайского края, тот объект недвижимости, который осмотрен специалистами управления, не являлся жилым домом, не был готов к вводу в эксплуатацию, к нему не подведены централизованные водоснабжение, электроснабжение и отопление.

Учитывая, что плата за аренду земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома выше, чем за аренду этого же участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома, управление имущественных отношений Алтайского края обратилось с иском в суд с указанными выше требованиями. Такие действия управления находятся в правовом поле гражданского процесса и не являются формой проявления злоупотребления правом.

Вопреки доводам представителя истца в дело не представлено доказательств наступления у ФИО2 ущерба в результате незаконных действий ответчика. Заявленная к взысканию сумма представляет собой арендные платежи, подлежащие уплате ФИО2 во исполнение обязательства по договору аренды, который являлся действующим, и его условиями предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы. Земельным участком ФИО2 в спорный период пользовался именно на основании договора аренды.

Исполнение истцом обязанности по действующему договору аренды в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде необходимости внесения арендных платежей, предусмотренных договором, не влечет возникновение у истца убытков (аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года № 88-1356/2020).

В деле нет относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что убытки в размере арендной платы за пользование земельным участком по действующему договору аренды возникли по вине ответчика.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют считать действия ответчика противоправными, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для возложения на государство гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере арендной платы за земельный участок, который в спорный период находился в пользовании истца.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено13 июня 2023 года.

Верно: судья _____________ И.В. Сергеева

секретарь _________ Е.В. Курносова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2274/2023.

На ____________________________ решение не вступило в законную силу.