Судья Васильева Л.В. Дело № 33-10823/2023
24RS0048-01-2008-000350-45
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2008 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 21.04.2008 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.
Возвратить заявителю заявление об отмене заочного решения»,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.04.2008 удовлетворены частично исковые требования ФИО3 С ФИО1 взысканы основной долг по расписке в размере 656624 руб., проценты на сумму займа в размере 49247 руб., пени за просрочку возврата денежных средств в размере 656624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10912 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 1377907 руб.
23.03.2023 представитель ответчика ФИО2 подала в суд заявление об отмене заочного решения. Одновременно подала заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что извещения суда ответчик не получал, решение суда также не получал. О вынесенном решении узнал 16.03.2023, когда представитель знакомилась с материалами сводного исполнительного производства. В период с 08.12.2007 по 11.07.2008 ФИО1 находился в служебной командировке в Воронежской области.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом определения. Считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для ФИО1, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения, которым с него взысканы денежные средства в размере 1377 907 руб., тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства. В обоснование своих доводов приводит судебную практику по аналогичным делам. Также в жалобе содержатся ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и о вызове свидетелей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Как установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 заочным решением Советского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов. Заочное решение вступило в законную силу 12.05.2008 (л.д. 2).
С заявлением об отмене указанного заочного решения и восстановлении срока на его подачу представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд 23.03.2023 (л.д. 3,12).
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, ввиду пропуска срока обращения с данным заявлением и отсутствия оснований для восстановления срока на его подачу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства, в которую Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в силу с 01.10.2019.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
На момент обращения представителя ответчика ФИО2 в суд с заявлением об отмене заочного решения часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой ответчику предоставлено право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Новая редакция статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как следует из материалов дела, заявление об отмене заочного решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.04.2008 подано представителем ответчика ФИО2 23.03.2023, то есть по истечении установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу.
В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Доводы заявителя о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен по уважительной причине, ввиду не извещения ФИО1 о рассмотрении гражданского дела и неполучения им копии заочного решения не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Так, из материалов дела усматривается, что гражданское дело № 2-1415/2008 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа уничтожено по истечении срока хранения данной категории дел (л.д.1).
При указанных обстоятельствах не представляется возможным проверить направление и вручение ФИО1 извещений и копии заочного решения суда от 21.04.2008 непосредственно после его вынесения. В то же время обстоятельства, указанные заявителем, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
В частности, представитель ФИО1 – ФИО2 в заявлении и в частной жалобе ссылается на нахождение ФИО1 как генерального директора ООО «Авангард» в командировке в Воронежской области в период с 10.12.2007 по 09.07.2008, то есть, на момент вынесения заочного решения суда, в обоснование чего представила копии командировочного удостоверения и трудовой книжки.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд правомерно исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не представлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, суд верно указал, что представленное командировочное удостоверение не подтверждает факт ненадлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, и не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Авангард» с 23.12.2005; директором ООО «Агродрев» с 04.06.2004 (л.д.19-27). Командировочное удостоверение подписано генеральным директором ООО «Авангард» ФИО1, при этом никаких дополнительных доказательств (приказ о направлении в командировку, проездные билеты, ваучер проживания в гостинице, авансовые отчеты и др.), подтверждающих, что ФИО1 находился в командировке суду не предоставлено.
Кроме того, суд принял во внимание разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденные 26.06.2015, согласно которым, как указывалось выше, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Заявленные в частной жалобе ходатайства о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и в их удовлетворении отказано.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При таком положении, отсутствуют законные основания для приобщения новых доказательств и вызова свидетелей при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, ответчиком не представлено каких-либо обоснований и доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам отклоняются, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Кроме того, в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем, заявитель обратился в суд с поименованным выше заявлением спустя по прошествии 15 лет с момента вынесения судебного акта.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.