Мировой судья – Золотухина Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО4

с участием представителя заявителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Авто Юр помощь 01» (правопредшественник ФИО1) к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Юр помощь 01» обратилось в суд с иском к САО «ВСК» и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 496,21 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 900 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей., моральный вред в размере 1 000 рублей., расходы по производству независимой экспертизы в размере 15 000 рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Мегатек» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, в пользу государства взыскана пошлина в размере 1427 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, указывает при этом на пропуск истцом установленного срока обращения в суд, считает, что судом не дана оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, при этом при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем, заключение экспертизы подлежало признанию недопустимым доказательством. Также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, размер оплаты за производство независимой экспертизы считает завышенным и подлежащим снижению в разумных пределах. Основания для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, услуги представителя, а также почтовых расходов отсутствуют.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Принимая во внимание требования п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с учетом допущенных мировым судьей нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, тогда как решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному веществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 929 рублей 51 копейка, неустойка в размере 35 000 рублей., моральный вред в размере 1 000 рублей., расходы по производству независимой экспертизы ущерба в размере 18 000 рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере ) рублей, штраф в размере 17 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца с ФИО1 на ООО «Авто Юр помощь 01».

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцом является ООО «Авто Юр помощь 01».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованной стороны в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что поскольку истец ООО «Авто Юр помощь 01» и ответчик САО «ВСК» являются юридическими лицами, в связи с чем, возникает спор между юридическими лицами, который неподведомственен судам общей юрисдикции, а подведомствен Арбитражному суду Краснодарского края, то дело необходимо передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено, что истец ООО «Авто Юр помощь 01» и ответчик САО «ВСК» являются юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Исследовав имеющиеся материалы, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что отношения, которые могут стать предметом рассмотрения, являются возникшими в ходе предпринимательской деятельности, поскольку с учетом п. 1 ст. 2 ГК РФ такой деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Авто Юр помощь 01» (правопредшественник ФИО1) к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – отменить.

Передать гражданское дело по иску ООО «Авто Юр помощь 01» (правопредшественник ФИО1) к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: