Судья: Нистратова Т.М.
Дело <данные изъяты> (2-219/2021)УИД 77RS0<данные изъяты>-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,
по апелляционной жалобеФИО1 заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Государственная жилищная инспекция <данные изъяты> обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение по вопросу проведения проверки перепланировки принадлежащей ответчикам квартиры. В целях проверки полученной информации в адрес ответчиков Мосжилинспекцией направлялись письма с требованием предоставить доступ должностным лицам инспекции в квартиру для обследования помещения. Однако добровольно доступ в принадлежащую ответчикам квартиру в назначенное время предоставлен не был. Дату и время обследования квартиры ответчики не согласовали, что препятствует исполнению установленной обязанности Мосжилинспекции на проведение обследования жилого помещения. Учитывая, что проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается только на основании судебного решения, и, принимая во внимание, что самовольная перепланировка может повлечь наступление тяжких последствий (порча имущества, гибель людей), с целью необходимости проведения регионального жилищного надзора истец просит обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение.
Заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>) исковые требования Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> удовлетворены.
Судом постановлено: обязать ФИО1, ФИО2 предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> доступ в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с целью осуществления регионального жилищного надзора.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1, ФИО2 об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
Определением от <данные изъяты> ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного по доводам жалобы. Указывает на то, что Мосжилинспекция не имела правомочий на проведение проверки по анонимному обращению. Также указывает, что решение суда было вынесено без участия ответчиков, чем нарушено право на судебную защиту.
ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 в судебное заседание явилась, в связи с нарушением порядка в судебном заседании и неподчинением законным распоряжениям председательствующего, допущенным после сделанных предупреждений, была удалена из зала суда.
Представитель Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по доводам жалобы, против отмены решения суда возражала.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.
В соответствии с ст. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности.
Согласно названному Положению, инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (п. 4.3).
Из материалов дела следует и установлено судом, что в Мосжилинспекцию поступило для рассмотрения обращение (жалоба) жителя <данные изъяты> ФИО4 по вопросу согласования в установленном порядке и законности перепланировки в соседней <данные изъяты>.
Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.
Истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру с целью проведения проверки по вопросу самовольно произведенных ремонтно-строительных работ с указанием даты планируемого обследования. Однако доступ в жилое помещение предоставлен не был (акты от <данные изъяты>г., от <данные изъяты>г.).
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что Мосжилинспекция с учетом вышеприведенных законоположений, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения ответчиками требований содержания и использования жилого помещения, установленных действующим законодательством.
Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> в квартиру ответчиками не приведено, доказательств отсутствия оснований для проведения проверки в спорной квартире, соблюдения правил пользования жилым помещением, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственная жилищная инспекция <данные изъяты> не имела правомочий на проведение проверки по анонимному обращению, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В связи с обращением жителя многоквартирного дома (соседней с ответчиками квартиры) в адрес Инспекции, она обязана, в силу делегированных на нее полномочий, осуществить государственный жилищный надзор, для чего необходимо обеспечение доступа сотрудникам истца в принадлежащую ответчикам квартиру, тогда как совершение ответчиками действий по не предоставлению доступа в принадлежащее им помещение препятствует исполнению истцом обязанности по проведению обследования жилого помещения.
Так как отсутствие либо наличие нарушения прав и законных интересов жителей дома может быть установлено только по результатам проведенной проверки, осуществляемой посредством осмотра жилого помещения, позволяющего оценить его состояние, Мосжилинспекция во исполнение возложенных на нее функций обоснованно инициировало осмотр принадлежащего ответчикам жилого помещения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в обоснование того, что требования об обеспечении доступа в жилое помещение являются незаконными и необоснованными и не могут быть удовлетворены; как указано выше, с момента осведомленности о заявленных требованиях доступ истцу в квартиру собственниками обеспечен не был.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 через портал ГАС «Правосудие» направил в адрес суда ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением ответчиков на изоляции по причине контакта с лицами, у которых была выявлена короновирусная инфекция.
Данное ходатайство зарегистрировано и передано судье <данные изъяты>, то есть после рассмотрения дела и вынесения по делу заочного решения.
Вместе с тем, ФИО1 не приведены в апелляционной жалобе обстоятельства и не представлены доказательства, которые могли бы повлечь вынесение по делу иного решения, в связи с чем, само по себе неучастие ответчиков в рассмотрении дела основанием к отмене решения служить не может.
При этом следует учесть, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались по аналогичным ходатайствам ответчиков. В свою очередь, ответчики имели достаточно времени для подготовки письменных возражений по существу требований и доказательств в обоснование своей позиции, направлению их в суд, чего ими сделано не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть заочного решения и дополнить ее указанием на взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, поскольку суд в мотивировочной части заочного решения указал на взыскание с ответчиков в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 6000 руб., что не нашло отражения в резолютивной части решения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в равных долях, по 3000 рублей с каждого.
В остальной части заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи