УИД 77RS0026-02-2025-002077-68

Дело № 2-1258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, в обосновании иска указав, что является собственником автомобиля марки PONTIAC VIBE государственный номер <***>. 23.01.2024 г. указанный автомобиль был припаркован во дворе дома № 18 по ул. Станиславского г. Москва. Вечером того же дня истцом были обнаружены повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения снежно-ледяной массы. Согласно справке от 27.01.2024 г., выданной ОМВД России по Таганскому району г. Москвы зафиксированы следующие повреждения: поврежден люк автомобиля, вмятина на крыше с левой стороны, повреждена обшивка, оторван козырек с левой стороны, возможны скрытые повреждения. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2024 г. установлено, что механические повреждения возникли в результате падения с крыши снега, глыбы льда при чистке крыши дома № 18 по ул. Станиславского, эксплуатирующей организацией которого является ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцу был причинен имущественный вред. Для определения общей стоимости нанесенного имуществу истца ущерба была проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительных работ транспортного средства марки PONTIAC VIBE с учетом износа составляет 126 660 руб. Истец уведомил ответчика о необходимости присутствия на осмотре, однако ответчик на осмотр не явился. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.02.2024 г. о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 126 660 руб., причиненного транспортному средству в результате падения наледи с крыши дома, убытки в размере 8 650 руб., оплаченные истцом по договору оказания услуг за оценку стоимости ущерба, государственную пошлину в размере 5 059 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление истца, согласно которому ответчик, считает, что вывод, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега с крыши, не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку данный вывод является предположительным и основывается на объяснении истца, также причинно-следственная связь между наступившим событием и действием (бездействием) ответчика отсутствует, в связи с чем ГБУ «Жилищник Таганского района» не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требованиях истцу просит отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждает состав общего имущества дома, к которому относится в том числе и крыша.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу абз. 1 п. 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» создано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 146-ПП от 14 марта 2013 года «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» и от 30 сентября 2014 года № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП» в результате реорганизации государственного унитарного предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного постановления, основной целью деятельности ГБУ Жилищник района является осуществление мероприятий по реализации на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки PONTIAC VIBE государственный номер <***>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2024 года следует, что 23 января 2024 года в отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы по поводу повреждения автомобиля PONTIAC VIBE государственный номер <***> обратился ФИО1 Повреждение автомобиля обнаружено 23.01.2024 г. по адресу: <...>. При осмотре места происшествия по указанному адресу, на автомобиле марки PONTIAC VIBE государственный номер <***> обнаружены повреждения в виде: поврежден люк автомобиля, вмятина на крыше с левой стороны, повреждена обшивка, оторван козырек с левой стороны, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения образовались в результате падения с крыши снега, глыбы льда при чистке крыши, организацией ГБУ «Жилищник Таганского района». Автомобиль застрахован по системе ОСАГО.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения с крыши снега, глыбы льда при чистке крыши по адресу: <...>, установлен, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что ГБУ «Жилищник Таганского района» не является надлежащим ответчиком по делу, судом не принимается, так как в судебном заседании судом установлено, что управление многоквартирным домом № 18 по адресу: <...> осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник Таганского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г., заключенным между ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» и ГКУ города Москвы «Инженерная служба Таганского района».

В соответствии с п. 2.4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г., характеристики многоквартирного дома, в отношении которого ответчиком осуществляется управление, на момент заключения договора: <...>.

25.01.2024 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости присутствия на осмотре, который производился экспертом по адресу: <...>. Представитель ответчика на осмотр не явился, доказательств иного ответчиком в дело не представлено.

Наличие, и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству марки PONTIAC VIBE государственный номер <***> определены и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 24/10229 от 29.01.2024 г., характер описанных повреждений даёт основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому происшествию.

Согласно экспертному заключению № 24/10229 по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки PONTIAC VIBE государственный номер <***> по состоянию на 23.01.2024 г., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 126 660,92 руб.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № 24/10229 у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим квалификационную аттестацию по специальности «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец направил ответчику претензию от 23.02.2024 г. с целью разрешения вопроса в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком истцу не возмещен.

Ответчиком, несмотря на возражения, экспертное заключение № 24/10229 от 23.01.2024 г. не оспорено. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая доводы истца и представителя ответчика в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении с ГБУ «Жилищник Таганского района» ущерба, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 126 660 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 8 650 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 8 650 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг 24/10229 от 29.01.2024 г., актом сдачи-приемки № 24/10229/1 по договору 24/10229 от 29.01.2024 г., которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными, и подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 059 руб., которые подтверждаются платежным документом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения наледи с дома крыши, в размере 126 660 руб., расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 650 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 059 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Неревяткина О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2025 года.