Производство № 2-435/2022

Дело (УИД): 28RS0021-01-2022-000626-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 27 сентября 2022 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Юрочкиной Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ФИО8 ФИО21 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на имя генерального директора ООО «Транснефть-Восток» ФИО9, посредством электронной почты, с почтового ящика «ФИО22 ФИО8 <данные изъяты> поступили обращения ФИО6, в которых сообщается о превышении должностных полномочий и злоупотреблении должностными полномочиями им, так как он является должностным лицом- начальником команды по охране НПС-21 и ЛЧ МТ отряда Сковородино. Содержание данных обращений представляет собой не что иное, как целенаправленную дискредитацию его в глазах руководителей ООО «Транснефть-Восток».

Подобного рода сведения, несоответствующие действительности, грубо порочат честь, достоинство и деловую (профессиональную) репутацию, как законопослушного гражданина, являющегося должностным лицом, честно и добросовестно исполняющего возложенные на него должностные обязанности, представляют его в негативном свете, фактически признавая виновным в совершении преступлений, за которые установлена уголовная ответственность (ст.ст.285,286,330,258 УК РФ).

Так, в обращениях изложены следующие не соответствующие действительности сведения:

- Не был поднят вопрос о его сомнительном прошлом, который ушел из МВД по поводу совершения им преступления, а именно, браконьерства в личных, корыстных целях. Сведения являются ложными. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- ФИО1 ФИО23 данные таким образом, что по документам за рулем оказалась его дочь ФИО12 ФИО27 чтобы не подводить к лишению водительских прав своего зятя ФИО12 ФИО28 начальником которого, он является. Информация не соответствует действительности, так как ФИО12 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ был лишен водительских прав, на основании постановления по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ);

- ФИО12 ФИО25 через короткое время, после ДТП, получает водительское удостоверение и устраивается в правоохранительные органы не без помощи своего отца ФИО1 ФИО29, все это наводит на одну и туже мысль.... ФИО1 ФИО30, при любых обстоятельствах, использует свое положение, как бывшего сотрудника МВД, так и руководящую должность в ООО Транснефть. Считает, что данная часть обращения является ложью, так как он никого не просил и не оказывал помощь в получении водительского удостоверения и устройстве на работу. Его дочь ФИО12 ФИО26 прошла обучение в ООО «АВТОЛЮБИТЕЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ получила водительское удостоверение;

- ФИО1, заведомо зная, что они с супругом установили теплицу, огородили и облагородили территорию, разработали земельный участок, оформил разработанный ими участок под гектар своему зятю ФИО12 ФИО31. Данное выражение делает акцент на то, что он, пользуясь связями, оформил разработанный ими участок, но на самом деле этот земельный участок был поделен на две равные половины и возделывался каждой семьей самостоятельно, на протяжении около 17 лет. ФИО12 без его помощи (по устному согласованию со ФИО13), оформил данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, не используя никаких связей, так как земельный участок был свободен, и никаких препятствий для оформления вышеуказанного земельного участка, с целью узаконить право на дальнейшее использование по назначению, не существовало. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6, в ОМВД по <адрес> была проведена проверка. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.330 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

- Вероломно захватил постройку ее супруга (баню) под курятник и не планирует его освобождать. Данная информация не соответствует действительности. ФИО6 было известно с 2019 года о том, что еще зимой 2019 года ее супруг ФИО13 отдал им в постоянное пользование строение (баню), которая находилась в аварийном состоянии, и он планировал снести эту постройку. Уточняет, что никаких документов, подтверждающих право собственности на данное строение, у него не было;

ДД.ММ.ГГГГ в группы WhatsApp, созданным для общения по организационным и другим вопросам, а именно: «СТАРЫЙ ГОРОД», «СКОВОРОДИНО “БЕЗ ЛЖИ”», «Предприниматели города», а также в инстаграм-акаунте skovorodinoinfo, ФИО6, путем написания в указанных группах сообщений, распространила заведомо ложную информацию о завладении им имущества, принадлежащего ее покойному мужу. Указанные сведения распространила, в связи с имеющимся между ними конфликтом. ФИО6 достоверно знала о том, что у ее покойного супруга, законных прав собственности на упомянутое ею имущество не было.

Считает, что выше перечисленные факты являются ничем иным, как ложью и клеветой, выставляющих его - должностное лицо в глазах общественности, руководителей и сослуживцев ведомства, в качестве преступника. В результате направленных обращений на имя генерального директора ООО «Транснефть-Восток» ФИО9, в отношении него были проведены служебные проверки.

После распространения порочащих сведений он испытывал нравственные и физические страдания, так как проходившие на улице мимо его жены жители <адрес> говорили, что в группах WhatsApp ФИО6 написала сообщения о завладении им имуществом ее покойного супруга. Его руководитель, начальник отряда ведомственной охраны ФИО14, переслал на его сотовый телефон информацию, выложенную ФИО6 в группу «Предприниматели <адрес>» о том, что он завладел имуществом ее покойного супруга. Старший охранник его команды ФИО16, начальник караула ФИО17, и многие другие сотрудники интересовались у него о достоверности указанной информации. У него постоянно спрашивали и звонили на сотовый телефон и знакомые, и друзья, и сослуживцы, и родственники, которые спрашивали, правда ли, что он после смерти ФИО13 завладел его имуществом. Ему приходилось опровергать данные сведения, и он чувствовал себя, что оправдывается перед тем, кто звонил и спрашивал. Ему было стыдно, проходя мимо коллег и жителей города, в котором все друг друга знают, ему казалось, что люди смотрят как на преступника, который совершил преступление и обсуждают это за его спиной. На протяжении длительного времени, после направления обращений и сообщений в средствах массовой информации, у него было испорчено настроение, он не хотел ни с кем разговаривать, не было желания работать, практически ничего не ел, ночами не спал, а если и засыпал, то в голове постоянно крутилась та ложь, которую распространила про него ФИО6. Ранее никогда в его адрес не поступали материалы подобного характера, он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, о чем можно сделать вывод, что он исполняет свои должностные обязанности надлежащим образом. Он боялся, что из-за данной информации его могут уволить с работы, посчитав виновным в совершении вышеуказанных преступлений, а также могут возникнуть проблемы при прохождении им ежегодной врачебной комиссии, так как у него из-за обращений ФИО6 возникли сильнейшие душевные переживания, в результате которых, стало подниматься артериальное давление выше нормы.

Действиями ФИО6 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Ему пришлось доказывать работодателю, коллегам, утраченную репутацию невиновного человека. Таким образом, ФИО6 нарушила его личные неимущественные права, чем причинила вред, подлежащий возмещению.

Просит суд обязать ФИО6 опровергнуть сведения несоответствующие действительности, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, направленные на имя генерального директора ООО «Транснефть-Восток» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в группы WhatsApp, а именно: «СТАРЫЙ ГОРОД», «СКОВОРОДИНО “БЕЗ ЛЖИ”», «Предприниматели города», и инстаграм- акаунт skovorodinoinfo. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведения, распространенные в отношении него ФИО6, опровергнуть их, путем размещения соответствующей информации в мессенджере WhatsApp в группах «Старый город», «Сковородино без лжи», «Предприниматели города», и направлении в адрес работодателя ФИО1 ФИО32 – ООО «Транснефть-Восток».

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, полностью доверяет представление своих интересов представителю ФИО37.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца ФИО6.

Представить ответчика ФИО6 - ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала, суду показала, что в соответствии с разъяснениями положения ст.152 ГК РФ, данными Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.д.), которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина и юридического лица. Поэтому далеко не все сведения, несущие отрицательную оценку деятельности, можно признать порочащими.

Сведения о задержании в июле 2010 года ФИО33 ФИО1 вблизи Урушинского заказника и заведенном уголовном деле, находятся в общем доступе в сети «Интернет» на сайте «Российской газеты» «RGRU» в разделе «происшествия», а также на информационных ресурсах <адрес>. Информация о ДТП по <адрес>, в июне 2021 года, была в свободном доступе в соц.сети, которая сейчас на территории РФ законодательно запрещена. Размещение информации на личной странице в социальных сетях является индивидуальным мнением гражданина, на которое он имеет право в соответствие со ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В исковом заявлении указано, что ФИО6 «посредством электронной почты <данные изъяты>.ru обратилась в ООО «Транснефть-Восток», в связи с чем, сообщает, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой никогда не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничего отправлять не мог. ФИО6 электронной почты не имеет, никогда не пользовалась.

В исковых требованиях ФИО1 ссылается на публикации в группах в социальных сетях, при этом, заключения лингвистической экспертизы о том, что высказывания ФИО6 носят порочащий характер, унижают достоинство гражданина, по данным публикациям, нет, соответственно, выводы, указанные в исковом заявлении, являются только личными умозаключениями истца. Кроме того, в исковом заявлении не определено, в чем и как гражданин ФИО1 получил моральный вред, в чем выразились его потери, оцененные в сумму, указанную в иске.

Свидетель ФИО14 суду показал, что действительно, вышестоящее руководство доводило до него, как непосредственного руководителя ФИО1, информацию о существовании обращений ФИО6. Лицом, непосредственно проводившим проверку по обращениям, он не был, поскольку проверками по подобным фактам у них на предприятии занимается Служба безопасности. Он проводил беседу с ФИО1, который ему пояснял, что те обстоятельства, которые изложены в обращениях, не соответствуют действительности. Также ему известно, что мер взыскания к ФИО1 не принималось, результатами проверок было то, что указанные сведения не подтвердились. Он видел данные обращения, они шли как от ФИО8 ФИО34, живой подписи на них, соответственно, не было, так как они пришли в электронном виде, поступали в отсканированном формате. С какого именно электронного адреса поступали данные обращения, может подтвердить руководство.

Свидетель ФИО38 суду показал, что обращение ФИО6 поступило в <адрес>, в Управление, после чего, данное обращение было отписано ему, он проводил проверку фактов, указанных в этом обращении. Обращений было два, одно в феврале, повторное, где-то, в апреле. В обращении было указано, что ФИО1 самовольно захватил земельный участок ФИО6, постоянно ее оскорбляет, притесняет, и все такое прочее. Также излагался факт о том, что ФИО2 не достоин работать в их организации на такой должности, потому, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконную охоту. Излагались факты, что родственник ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, и он пытался повлиять на ход разбирательства по линии ГИБДД, что общедомовому имуществу причинили ущерб, который не возместили. Также, что его дочь устраивается на работу в ЛОВД, и ФИО2 тоже приложил к этому каким-то образом свою руку, по этим фактам он и проводил проверку. Сразу затребовали объяснения от ФИО1, в которых он изложил конкретно по обстоятельствам. Запросили у него предоставить копию материалов по факту незаконной охоты, где имел место отказной материал, также он предоставил договор возмездного пользования земельным участком, заключенный между администрацией и зятем ФИО2, также проверялся факт по ДТП, запрашивал материалы в ГИБДД. Из ГИБДД материалы пришли, из них было установлено, что его зятя лишили водительских прав, ущерб по общедомовому имуществу они частично возместили. Он встречался со старшим по дому ФИО39, в ходе разговора она пояснила, что ущерб был возмещен не до конца, об этом было также доложено руководству в ответе. С ФИО1 после этого проводилась работа, и ущерб этот был до конца возмещен. По первому факту он все изложил в служебной записке, которую со всеми приложениями переслал на руководство, а они уже сами давали ответ ФИО8. Какой давали ответ, ему неизвестно. К ответственности ФИО1 привлечен не был. Также указывает, что обращения поступали на электронный адрес в секретариат, с электронного адреса, там было указано ФИО13. Лично с заявителем, а именно, ФИО6, он общался только по телефону, так как на то время, когда пришло обращение, ФИО6 находилась в г.Благовещенск, поэтому пришлось разговаривать с ней по телефону. Разговаривал с ней по телефону неоднократно. Когда первый раз позвонил, представился, сообщил, что получили ее обращение, что будет проводиться проверка и ему хотелось бы с ней встретиться по данному вопросу, на что она сказала, что находится в <адрес>, и они договорились, что встретятся с ней по ее приезду. ФИО6 не удивилась тому, что он ей позвонил. Она сказала, что добьется того, что ФИО1 все-таки будет уволен, что она не перестанет писать, и будет писать везде. Что у нее вообще нет электронной почты, и она не умеет пользоваться компьютером, ФИО6 ему не сообщала.

Изучив материалы дела, требования истца, пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 21 и часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Транснефть-Восток» ФИО10, посредством электронной почты, с почтового ящика «Валерий ФИО19 valshkuratov@vandex.ru» поступили обращения ФИО5, содержащее следующие выражения:

- Не был поднят вопрос о его сомнительном прошлом, который ушел из МВД по поводу совершения им преступления, а именно, браконьерство в личных, корыстных целях;

- ФИО2 сфабриковал данные таким образом, что по документам за рулем оказалась его дочь ФИО3, чтобы не подводить к лишению водительских прав своего зятя ФИО4, начальником которого, он является;

- ФИО3 через короткое время, после ДТП, получает водительское удостоверение и устраивается в правоохранительные органы не без помощи своего отца ФИО2, все это наводит на одну и туже мысль.... ФИО2, при любых обстоятельствах, использует свое положение, как бывшего сотрудника МВД, так и руководящую должность в ООО Транснефть;

- ФИО2, заведомо зная, что они с супругом установили теплицу, огородили и облагородили территорию, разработали земельный участок, оформил разработанный ими участок под гектар своему зятю ФИО4. Вероломно захватил постройку ее супруга (баню) под курятник и не планирует его освобождать.

Аналогичные сведения содержались в сообщениях мессенджера WhatsApp в группах «Старый город», «Сковородино без лжи», «Предприниматели города».

Полагая, что данные сообщения порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствуют действительности, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО18 признает направление сообщений в группы мессенджера WhatsApp «Старый город», «Сковородино без лжи», «Предприниматели города», содержащих указанную истцом ФИО2 информацию, пояснив суду, что указанную информацию она взяла из различных интернет ресурсов, однако, считает, что указанной информацией каких-либо моральных страданий ФИО2 не причинила, доказательств этому не представлено.

При этом, отрицает факт направления ФИО5 обращений в адрес работодателя истца ФИО2 посредством электронной почты, создать почтовый ящик мог кто угодно, даже сам ФИО2, и направить данные сообщения. Ни ФИО11, ни ФИО5 никогда не имели электронной почты, и не умеют ею пользоваться.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же Постановления обращено внимание на то, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как уже ранее было указано судом, при разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 в обращениях, направленных работодателю истца ФИО2, и сообщениях мессенджера WhatsApp в группах «Старый город», «Сковородино без лжи», «Предприниматели города», утверждала о недобросовестном поведении истца, его сомнительном прошлом, уходе из правоохранительных органов, в связи с возбуждением уголовного дела, а именно, браконьерства в личных, корыстных целях; сфабрикованных документах по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; получении дочерью истца водительского удостоверения и трудоустройства в правоохранительные органы не без помощи своего отца; использовании при любых обстоятельствах, своего положения, как бывшего сотрудника МВД, так и руководящей должности в ООО «Транснефть-Восток»; незаконном завладении земельным участком, разработанным семьей ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше положениями закона, для правильного разрешения требований, суд, согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве юридически значимых обстоятельств, считает необходимым определить, имели ли место в реальности факты, указанные ответчиком ФИО5, если эти события имели место в действительности, являлись ли они оценочным мнением либо утверждением о фактах, а если утверждением о фактах, то соответствуют они или не соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не может быть произвольной, а должна основываться на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании исследовано постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 в части п.«в» ч.1, ч.2 ст.258, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, по факту незаконной охоты, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако, из содержания указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ, в период запрета охоты на лося на территории <адрес>, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», ФИО2 и иные лица, находились с огнестрельным оружием на территории Сковородинского общества охотников и рыболовов <адрес>, не имея при себе никаких документов, дающих им право охоты в данном регионе.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 до 15 часов, сотрудниками охраны животного мира был обнаружен автомобиль «УРАЛ-5557», в котором находились начальник МОБ ОВД по <адрес> ФИО2, совместно с иными лицами. При досмотре транспортного средства было обнаружено 8 мешков с мясом лося, а также оружие, на которое не было документов.

Таким образом, указанное ответчиком ФИО5 событие имело место в действительности, что, не смотря на порочащий характер изложенных сведений, исключает ответственность ответчика, предусмотренную ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за распространение данных сведений.

Также в судебном заседании исследованы: свидетельство о профессии водителя, водительское удостоверение, выданные на имя ФИО3; постановление мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; договор безвозмездного пользования земельным участком №-Ск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Администрация <адрес> передала ФИО4 в безвозмездное пользование земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих участие истца ФИО2 в данных событиях, нарушении им при этом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, каких-либо противоправных действий, стороной ответчика ФИО5 не представлено.

Таким образом, информация о недобросовестном и незаконном поведении истца ФИО2 доведена ответчиком ФИО5 до сведения посторонних лиц, при этом направлена на формирование об истце негативного мнения как о лице, действующем недобросовестно, незаконно. Ввиду того, что ответчик и истец находятся в состоянии конфликта, подобная информация в данных обстоятельствах в более существенной степени способна влиять на формирование негативного образа истца и отрицательного мнения о нем, следовательно, порочить его репутацию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом ФИО2 сведения в данной части, порочат его честь и достоинство, не соответствуют действительности.

Иные сведения, изложенные в обращениях ответчика ФИО5 на имя работодателя истца ФИО2, в группах мессенджера WhatsApp, являются выражением ее субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО18 о том, что обращений в адрес работодателя истца ФИО2 посредством электронной почты, ответчик не писала, никогда не имела электронной почты, и не умеет ею пользоваться, поскольку как следует из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.128.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в части данных ФИО5 объяснений, указано, что также она написала жалобу в ООО «Транснефть-Восток», где изложила все то, что она написала и взяла из массовой информации. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ФИО5 не удивилась тому, что он ей позвонил. Она сказала, что добьется того, что ФИО2 все-таки будет уволен, что она не перестанет писать, и будет писать везде. Что у нее вообще нет электронной почты, и она не умеет пользоваться компьютером, ФИО5 ему не сообщала.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в связи с умалением его личных неимущественных прав, и, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и содержание сообщений, а также степень распространения вышеуказанных сведений, считает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 судебные расходы в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ, так как истцом ФИО2 при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материалах гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведения, распространенные ФИО5, в отношении ФИО2 в части сообщений, размещенных в мессенджере WhatsApp в группах «Старый город», «Сковородино “Без лжи», «Предприниматели города», и направленных в адрес работодателя ФИО2 – ООО «Транснефть-Восток», касающихся использования ФИО2 положения, как бывшего сотрудника МВД, так и руководящей должности в ООО «Транснефть-Восток», по фактам: произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4; получения ФИО3 водительского удостоверения; получения ФИО4 в пользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 602,0 кв.м.

Обязать ФИО5 опровергнуть сведения в части сообщений, размещенных в мессенджере WhatsApp в группах «Старый город», «Сковородино “Без лжи», «Предприниматели города», и направленных в адрес работодателя ФИО2 – ООО «Транснефть-Восток», касающихся использования ФИО2 своего положения, как бывшего сотрудника МВД, так и руководящей должности в ООО «Транснефть-Восток», по фактам: произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4; получения ФИО3 водительского удостоверения; получения ФИО4 в пользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 602,0 кв.м, путем размещения соответствующей информации в мессенджере WhatsApp в группах «Старый город», «Сковородино “Без лжи», «Предприниматели города», и направлении в адрес работодателя ФИО2 – ООО «Транснефть-Восток».

Взыскать с ФИО8 ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО35 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сушко Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.