Судья Кожевников В.В. № 2-139/2023
УИД 35RS0001-02-2022-005794-71
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года № 33-4686/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, судебная коллегия
установила:
11 октября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальном унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», управляющая организация), ссылаясь на то, что 03 января 2021 года его автомобиль был поврежден снегом, упавшим с крыши многоквартирного жилого дома.
Полагая ответчика виновным в причинении ему вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 294 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 147 406 рублей, расходы на оценку 2 500 рублей, моральный вред 2 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 6 000 рублей, штраф в размере 74 703 рубля
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
С МУП «Водоканал» в пользу ИП ФИО3 за проведение экспертизы № 828-Э/23 по гражданскому делу № 2-139/2023 взыскано 3 500 рублей.
С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 за проведение экспертизы № 828-Э/23 по гражданскому делу № 2-139/2023 взыскано 3 500 рублей.
С МУП «Водоканал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 448 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования полностью. Указывает, что оснований для выводов о наличии грубой неосторожности в его действиях у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала полностью.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Из материалов дела установлено, что 03 января 2021 года ФИО1 обнаружил на припаркованном у многоквартирного <адрес> и принадлежащем ему автомобиле повреждения от упавшего с крыши дома снега.
Обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на управляющую организацию МУП «Водоканал».
Из заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, следует, что выявленные повреждения автомобиля могли образоваться от падения снега (льда) с парапета крыши (козырька, выступов и арок балконов) при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта составляет 294 812 рублей.
Указанные обстоятельства получения автомобилем механических повреждений и общий размер ущерба установлены решением суда и сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установив, что падение льда на автомобиль произошло именно с выступающих частей крыши многоквартирного жилого <адрес>, которые относятся к конструкции дома и являются общим имуществом, пришел к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома - крыши, и возложил на МУП «Водоканал» ответственность по возмещению ущерба.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер возмещения ущерба на 50 %, указав на наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, ввиду парковки им автомобиля в месте, где возможно падение снега и льда при наличии ограждающих лент и предупреждающей таблички.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апеллянта ФИО1 об отсутствии в его действиях грубой неосторожности судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела № 2-1022 /2022, рассмотренного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15.
Решением мирового судьи по данному гражданскому делу от 15 апреля 2022 года с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 было взыскано 70 903 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля снегом, упавшим с крыши многоквартирного жилого <адрес>.
Также судом первой инстанции был исследован материал проверки КУСП №... от 03 января 2021 года, составленный сотрудниками УМВД России по городу Череповцу по новому факту повреждения автомобиля ФИО1 по тому же адресу: жилой <адрес> (лист дела 44).
Из указанного материала проверки установлено, что 03 января 2021 года в отдел полиции обратился ФИО1 с заявлением о проведении разбирательства по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.
03 января 2021 года наряд полиции прибыл на место событий к дому 9 по <адрес>, сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором указали обнаруженные ими повреждения автомобиля, а также указали, что у дома имеются ограждающие ленты и предупреждающая табличка о возможном падении снега.
С учетом подтверждения сотрудниками полиции факта парковки истцом ФИО1 автомобиля в месте, где возможно падение снега и льда при наличии ограждающих лент и предупреждающей таблички, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что припарковав автомобиль в указанном месте, истец допустил грубую неосторожность и тем самым способствовал причинению вреда.
Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что оставив автомобиль в непосредственной близости к стене здания, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли (в связи с размещением информационных табличек и сигнальной ленты), ФИО1 не убедился в безопасности места парковки автомобиля, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.
При таких обстоятельствах, вывод суда об уменьшении размера возмещения ущерба на 50 %, ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего, является правомерным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 сентября 2023 года.