Мировой судья Богатырева О.В. 11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Редькиной Ю.В., при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-50/2023 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на <адрес>, в результате нарушения ПДД РФ допустил наезд на металлический шлагбаум, причинив данному имуществу вред. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК», к которому потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 23485 рублей, понеся убытки. Поскольку ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, он является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в размере 23485 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 904,55 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса оставлены без удовлетворения (л.д. 82-85).

Истец не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области отменить и принять по указанному делу новое решение (л.д.89-90).

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела № по апелляционной жалобе истца САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса по правилам первой инстанции. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Ареола», председатель совета дома Потерпевший №1

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял.

Третье лицо Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседание не заявляла.

Представитель третьего лица ООО УК «Ареола» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Одним из оснований для отказа САО «ВСК» в иске, послужило то обстоятельство, что, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности или иного вещного права Потерпевший №1 на поврежденный шлагбаум, в связи с чем САО «ВСК» страховая выплата Потерпевший №1 произведена необоснованно.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно, установление факта повреждения имущества и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Данная правовая позиция, в частности, содержится в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 года.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» право регрессного требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает к лицу, причинившему вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на <адрес>, в результате нарушения ПДД РФ допустил наезд на металлический шлагбаум, причинив данному имуществу вред.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Ижевску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису №, ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения Потерпевший №1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО УК «Ареола» шлагбаума, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по прокладке кабеля и установке шлагбаума по адресу: <адрес> где заказчиком являлась ООО УК «Ареола», доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО УК «Ареола» доверяет председателю совета <адрес> Потерпевший №1 заниматься делами по ремонту шлагбаума и получить денежную компенсацию, протоколы общих собраний собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым председателем совета <адрес> выбрана Потерпевший №1 По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертира» №отДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления ограждения шлагбаума по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23485 руб.

Данный случай признан страховым иДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на банковский счет Потерпевший №1 страховое возмещение в размере23485 руб. (платежное поручение№отДД.ММ.ГГГГ).

Представленное истцом экспертное заключение признается допустимым и относимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику разъяснялось право оспорить размер страхового возмещения, посредством назначения судебной экспертизы, однако, ФИО2 пояснил, что с расчетом ущерба не согласен, оплатить проведение экспертизы не готов.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в порядке регресса, в размере23485 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере904,55 руб., что подтверждается платежным поручением№ отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере904,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 15, 1084 ГК РФ, ст.ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК», ИНН №, причиненный материальный ущерб в размере 23 485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904,55 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>