Судья – Шевцова А.А. Дело № 33-28238/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Просснаб» по доверенности ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОССНАБ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРОССНАБ» заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на то, что истец ФИО2, является индивидуальным предпринимателем и согласно размещенной в интернете информации ИП ФИО2 построен теннисный корт, который сдается в аренду, открыта школа тенниса. Тентовая ткань, приобретенная истцом для личных нужд, была приобретена в ООО «ПРОССНАБ» в период строительства теннисного корта и использовалась для покрытия купола крыши теннисного корта. Таким образом, имеется спор, вытекающий из коммерческой деятельности.

Представитель истца просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку сооружение теннисного корта возводилось для личных и семейных нужд истицы.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд – отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Просснаб» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истица является индивидуальным предпринимателем и приобретала ткань в ООО не для личных/семейных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ врбитражный суд рассматривает дела и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. При этом, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, сто истцом заявлены требования о расторжении договора подряда, заключенного физическим лицом для личных и семейных нужд. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца имеются признаки предпринимательской деятельности не представлено.

Кроме того, ФИО2 ранее обращалась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с аналогичным исковым заявлением и определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ........... исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью и указанием, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ........... определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ........... отменено, материалы направлены на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что споры о подсудности между судами не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно учел положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21,12.2011г. № 30-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные, судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу дело в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО2 имеет статус Индивидуального предпринимателя правового значения для рассмотрения данного иска не имеют, поскольку, согласно общедоступным сведениям НГРИП истец ФИО2 в качестве ИП зарегистрирована с ..........., а договор поставки, заключён между ФИО2 и ООО «ПРОССНАБ» - .................

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его оглашения.

Председательствующий: