Судья Кочкаров О.Р. Дело №33-987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Езаовой М.Б.,

судей – Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания – <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 473/2023 по апелляционной жалобе представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, <ФИО>15 по доверенности ФИО1 на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2023 года,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залоговое имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит: взыскать задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 2969768,57 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, а именно: земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика. <адрес>, <адрес>, <адрес>. Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества <данные изъяты> рублей. Определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Расходы но уплате государственной пошлины в размере 29048.84 руб.; расторгнуть кредитный договор №... от <дата> При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ним (Кредитор) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику на приобретение готового жилья денежные средства в размере <данные изъяты>. под 12,25% годовых, на срок 240 месяцев, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. По условиям кредитного договора в качестве обеспечения был принят договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный с ответчиком ФИО2 был заключен договор о залоге объекта недвижимости. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив Заемщику оговоренную сумму. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2023 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано представителем лиц, не привлеченных к участию в деле, <ФИО>13 по доверенности ФИО1 по мотивам незаконности, в которой просит решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле ФИО3 и ФИО4

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, <ФИО>14. по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя лиц, не привлеченного к участию в деле, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, находит, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рамках настоящего гражданского дела предметом рассмотрения являлись исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залоговое имущество.

Из апелляционной жалобы представителя <ФИО>9 и <ФИО>8 по доверенности ФИО1 следует, что <ФИО>9 и <ФИО>8 зарегистрированы и проживают в спорном домовладении с 2009 года, несут бремя его содержания, обращением взыскания на заложенное имущество нарушены их права, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях его доверителей без привлечения их к участию в деле.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением права и обязанности <ФИО>9 и <ФИО>8 не затронуты, решением не разрешен вопрос о их правах и обязанностях, они не лишены прав, не ограничены в правах, не наделены правами и на них не возложены обязанности.

На момент разрешения настоящего спора вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным условия кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом недвижимого имущества отсутствует.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, <ФИО>9 и <ФИО>8 по доверенности ФИО1 не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, <ФИО>9 и <ФИО>8 по доверенности ФИО1, на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2023 года, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: