Судья Садомцева Т.В. № 33-7790/2023
№ 2-3247/2022
64RS0043-01-2022-004129-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2022 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано на то, что кредит был оформлен на имя ФИО1 в результате мошеннических действий неустановленных лиц, поскольку у него возможности оформить кредит посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» не имелось ввиду отсутствия интернета.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В доводах жалобы приводит обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся. Ссылается на то, что по его заявлению следователем следственного отдела ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В ч. 4 ст. 392 ГПК РФ приведен перечень новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
В качестве основания пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заключение кредитного договора путем мошеннических действий.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в заявлении не приведено обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Представленное ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела от 22 октября 2022 года не может являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное постановление вынесено после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, согласно постановлению от 28 декабря 2022 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными; все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, доводы частной жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи