77RS0019-02-2024-010762-73

2-66/25 (2-5778/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/25 по иску ФИО1 к фио фио, ГБУ адрес ФИО2 роща адрес о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к фио фио, к ГБУ адрес ФИО2 роща адрес о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также о взыскании с ГБУ адрес ФИО2 роща адрес компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2024 году произошел залив в квартире истца, в результате которого была повреждена отделка в квартире № 89, расположенной по адресу: адрес. Как указывает истец, залив произошел по причине срыва крана на стояке ГВС в квартире №93. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта. От возмещения ущерба ответчики уклонились, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные в уточненном иске требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ адрес ФИО2 роща» в судебное заседание явились, факт залива не отрицали, однако возражали против удовлетворения исковых требований, выразили не согласие с выводами эксперта в части оценки поврежденного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований заявленных к ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Собственником квартиры 93, по указанному адресу является ФИО3

ГБУ адрес ФИО2 роща» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес.

Судом установлено, что 23.04.2024 году произошел залив в квартире истца, в результате которого была повреждена отделка в квартире № 89, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту ГБУ адрес ФИО2 роща» № 110/24 от 03.05.2024г. следует, что залив произошел по причине срыва крана на стояке ГВС в квартире №93.

Согласно заключению, составленному Ремстройсервис и представленному стороной истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №89, расположенной по адресу: Москва, адрес составляет сумма

Не согласившись с представленным стороной истца заключением специалиста, определением Останкинского районного суда адрес от 28.11.2024 г. по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес ФИО2 роща адрес была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «ЦПСЭ НУКЛОН».

Согласно выводам заключения эксперта № 26-03/2025 от 24.03.2025г. следует, что причина залива квартиры №89, расположенной по адресу: адрес. произошедшего 23.04.2024г., акт от 03.05.2024г. является срыв крана (первый запорно- регулировочный кран) на стояке ГВС. Причина залива квартиры №89, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 23.04.2024г., акт от 03.05.2024г. относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры №89, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 23.04.2024г., (акт от 03.05.2024г.), по средним рыночным ценам Московского региона, составляет: сумма.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

При этом, ссылка стороны ответчика ГБУ адрес ФИО2 роща на несогласие с заключением судебной экспертизы не принимается судом во внимание, поскольку само по себе несогласие с заключением экспертов не свидетельствует о его неправильности, кроме того, суду стороной истца не было представлено доказательств наличия у истца профессионального образования или соответствующей квалификации, позволяющей давать оценку заключению эксперта.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ГБУ жилищник адрес роща адрес.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, либо ответчиком ФИО3, представителями ответчика ГБУ адрес ФИО2 роща адрес суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес ФИО2 роща» в причинении ущерба истцу установленной.

Кроме того, установление вины в залитии от 23.04.2024 ГБУ адрес ФИО2 рощи адрес также были предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-26/25 по иску фио фио к ГБУ адрес ФИО2 роща адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. Решением Останкинского районного суда адрес от 10.02.2025г. было установлено, что причиной залива в квартире №93 являлся разрыв отвода от стояка до первого крана.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес ФИО2 роща адрес в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает, ровно как и иных производных требований к указанному ответчику.

Ссылка стороны ответчика ГБУ адрес ФИО2 роща адрес на несогласие с размером причиненного ущерба, составом пострадавшего от залива имущества, экспертными расчетами, не могут быть приняты судом во внимание, в силу того, что ответчик, не соглашаясь с доводами истцов и представленными ими доказательствами, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ адрес ФИО2 роща адрес в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба, причиненного заливом, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ГБУ адрес ФИО2 роща адрес судебные расходы в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, постольку суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес ФИО2 роща адрес в пользу истца расходы по оплате заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2 роща адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба – сумма, в счёт компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025 года.

СудьяАрзамасцева А.Н.