Дело №

УИД №RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило ТС Toyota Prius гос. номер №. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС NISSAN X-TRAIL гос. номер № – ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить принадлежащее ей ТС на осмотр. ТС на осмотр предоставлено не было. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 75 700 рублей. Право регрессного требования у страховщика к причинителю вреда возникают в случае не предоставления транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщика. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 75 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, пояснил, что в данном случае, страховая компания потерпевшего, установив наличие страхового случая, произвела выплату страхового возмещения, без осмотра ТС виновника ДТП. При этом, извещения о необходимости предоставить ТС на осмотр его доверительница не получала.

Изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого механические повреждения получило ТС Toyota Prius гос. номер №.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС NISSAN X-TRAIL гос. номер № – ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 75 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, на основании экспертного заключения №/PVU/05690/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 75 700 рублей.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчику заказным письмом было направлено уведомление о необходимости предоставить ТС NISSAN X-TRAIL гос. номер № на осмотр, однако ТС на осмотр предоставлено не было.

Вместе с тем, доказательств уведомления ответчика о необходимости предоставить ТС на осмотр в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, уведомление в адрес ФИО1 о необходимости предоставить ТС на осмотр было направлено ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении адресатом уведомления не имеется.

По изложенному, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, суд отклоняет требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.13, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Струкова