Решение по делу № 2-Т172/2023 от 19.10.2023 - о компенсации морального вреда.

УИД 36RS0015-02-2023-000240-74

Дело №2-т172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Терновка

19 октября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

с участием

представителя истца, адвоката Ковалева А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

заместителя прокурора Будкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что 21.06.2023, согласно предварительно оплаченной брони, она заселилась в номер люкс отеля «Пригородный» (ООО «Урожай») по адресу: <адрес>. Указанная гостиница принадлежит и эксплуатируется ответчиком.

Около 22 часов - 22 часов 10 минут, когда она попыталась принять душ и вошла в душевую кабину, вся конструкция (душевая кабина) упала на бок с места ее установки. Стеклянные части душевой кабины разбились, множественные осколки осыпались на нее и на пол. В результате падения она получила множественные телесные повреждения в виде синяков, ссадин, царапин и порезов в области бедра, спины, локтей, а также множественные царапины по всему телу.

В момент случившегося она находилась в номере одна, помочь ей было некому. С трудом выбравшись из-под обломков кабины, вся в крови, она могла обратиться за помощью только через несколько минут. В результате испытанного шока и телесной боли, она практически не могла говорить, равно как и адекватно мыслить и руководить своими действиями.

Сотрудники гостиницы вызвали скорую помощь и примерно через 30 минут на месте ей ее оказали. На следующее утро она выехала из гостиницы и поехала домой, где продолжала лечение.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества «Урожай», зарегистрированного 21.03.2022, является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Денежные средства за ее проживание с 21 по 22.06.2023 поступили обществу. При этом услуга временного проживания постояльцев в гостинице относится к личной и бытовой, и не связана со стороны заказчика с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно к отношениям сторон применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Вред, причиненный ее здоровью, находится в причинной связи с виновными действиями общества «Урожай», которое не обеспечило безопасность услуги проживания в гостиничном номере отеля «Пригородный» и безопасность использования бытовых приборов и оборудования номера.

07.07.2023 она направила в адрес ответчика претензию с требованием его возместить в течение 10 дней с момента получения. Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений 18.07.2023 претензия получена ответчиком, но ее требования остались без удовлетворения.

Наличие телесных повреждений, факт оказания ей медицинской помощи и последующее лечение подтверждают наличие физических страданий. Сам факт произошедшего, безучастное отношение ответчика, а также обращение ответчика в полицию с абсурдным и циничным заявлением о привлечении ее к ответственности за порчу имущества, повлекли появление у нее эмоционального расстройства, стресса и непроизвольных рецидивирующих воспоминай о произошедшем, что в совокупности до сих пор причиняет ей нравственные страдания, моральный вред от которых восполнить невозможно. Она до сих пор не может пользоваться душевыми кабинами, лифтами, всякий раз испытывает стресс и прочее.

Учитывая степень вины ответчика, его недобросовестное поведение после инцидента, степень ее физических и нравственных страданий, просит взыскать в ее пользу с ООО «Урожай» компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела (л.д.94)., в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, адвокат Ковалев А.В. действующий на основании ордера №18619 от 21.09.2023 (л.д.77) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду также пояснил, что душевая кабина стояла на деревянных подкладках, что подтверждается фотоматериалом, это было сделано для осуществления слива. ФИО3 с находящейся внутри ФИО2 падала не просто с пола, но с высоты не менее 10 см. В душевой кабине были стекла, которые при падении разбились. ФИО2 упала с высоты, не могла понять, что происходит, звала на помощь. При этом, в душ в одежде не ходят, и истец претерпела неудобства еще и в том, что оказалась обнаженной, она была в шоке. Она лечилась дома. Таким образом, по вине ответчика, ей были причинены множественные травмы спины, ягодиц, локтей и др. Тот факт, что по делу не проводилась экспертиза и нет заключения СМЭ, на выводы суда повлиять не может, т.к. причиненные истцу повреждения должны квалифицироваться как легкий вред здоровью. Случай уникальный, с учетом даже последних действий ответчика, который решил, что он потерпевший и обратился с заявлением о привлечении истца к ответственности за порчу имущества. Также, ФИО2 был причинен моральный вред. Она до сих пор испытывает последствия психологической травмы, страхи. Отель «Пригородный» не проходил освидетельствование и присвоение определенной категории. Душевая кабина была плохо закреплена, «ходила ходуном». Относительно затруднительного материального положения ответчика пояснил, что имущество отеля оценивается не менее чем в 15 000 000 руб., бизнес развивается, поэтому ограничений для взыскания нет.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.08.2023 (л.д.70-71) в судебном заседании пояснил, что событие и сам факт причинения вреда ООО «Урожай» не отрицает, также не отрицает, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения и моральный вред; были недостатки при установке кабины, это ЧП, которое не должно было произойти. Но размер морального вреда, исходя из представленных доказательств, считает несоразмерным, истец получила телесные повреждения которые не могут оцениваться в такую сумму. Кроме того, общество работает в убыток, с учетом имущественного положения общества размер компенсации должен быть существенно снижен. Общество готово выплатить истцу 10 000 руб., но она отказалась от этой суммы. В письменных возражениях на иск указывал, что утверждения истца о том, что она получила множественные повреждения в период проживания с 21.06.2023 по 22.06.2023 в номере люкс отеля «Пригородный», принадлежащего ответчику, не подтверждается документально, равно как утверждения истца, что она проходила лечение по месту жительства в дальнейшем. Просил в иске отказать (л.д.67).

Заместитель прокурора Терновского района Воронежской области Будков И.С. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца следует взыскать в возмещение морального вреда от 20 до 50 тысяч рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца при его надлежащем извещении на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 21.06.2023, на основании предварительной оплаченной брони (л.д.15), заселилась в номер люкс отеля «Пригородный» по адресу: <адрес>.

Отель принадлежит ООО «Урожай» (ОГРН <***>), что подтверждается бухгалтерским балансом общества по стоянию на 31.12.2022, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Урожай», является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД ОК 029-2014, 55.10).

Истец свое проживание в отеле за период с 21 по 22.06.2023 оплатила, что никем не оспаривалось.

При этом услуга временного проживания постояльцев в гостинице относится к личной и бытовой, и не связана со стороны ФИО2 с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно к отношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 14, 15 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 21.06.2023 примерно в 22 часа, находясь в номере отеля «Пригородный», когда ФИО2 намеревалась принять душ и вошла в душевую кабину, вся конструкция (душевая кабина) упала на пол, на бок с места ее установки вместе с находящейся внутри ФИО2 Стеклянные части душевой кабины разбились, множественные осколки осыпались.

В результате падения истец получила телесные повреждения. Ей была вызвана скорая медицинская помощь.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №25, номер вызова 6576, дата 21.06.2023, время прибытия на вызов 22-49, ФИО2 жаловалась на боли в месте травмы, пояснила, что около 20 минут назад принимала душ, который был не закреплен. При осмотре врачом СМП было установлено, что у ФИО2 имеются множественные резаные раны спины, ягодиц размер 0,1 x 0,1 мм со скудным отделяемым; ссадины спины и ягодиц. ФИО2 были обработаны раны, наложены асептические повязки, сделана инъекция кетонола, от госпитализации она отказалась (л.д.61-64).

Доказательств того, что после вызова скорой медицинской помощи истец продолжила лечение, обращалась в медицинское учреждения, ею не представлено.

23.06.2023 директор ООО «Урожай» обратился в МО МВД России «Фроловский» с заявлением о причинении ФИО2 ущерба обществу путем порчи имущества, принадлежащего отелю «Пригородный», а именно, что она разбила душевую кабинку, ущерб составил 22 500 руб.

В ходе проверки, проводимой в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП №448 от 23.06.2023) 23.06.2023 была опрошена сотрудница ООО «Урожай», администратор гостиницы «Пригородная» О., которая пояснила, что 21.06.2023 в 20 часов в гостиницу заселилась ФИО2 Примерно в 22 часа она (О.) находилась на ресепшене и услышала сильный грохот, потом женский крик о помощи и подумала, что это доносится с улицы. Убедившись, что на улице и на цокольном этаже ничего не происходит, она вернулась на ресепшен, снова услышала крик и решила проверить комнату 201. Зайдя в комнату, она увидела ФИО2, ее спутника, с кем она заселилась в гостиницу в комнату 208 Б. и жильца комнаты 203 Ж. ФИО2 пояснила, что когда она выходила из душевой кабины в ванной комнате номера 201, она по собственной небрежности наступила на край душевой кабины и душевая кабина вместе с ней упала на пол. Она (О.) зашла в ванную и убедилась, что душевая кабина лежит на полу и имеет повреждения. ФИО2 в медицинской помощи не нуждалась.

Как следует из объяснений самой ФИО2 от 03.07.2023, данных в ходе проверки сообщения о преступлении, с ней в номере 201 отеля «Пригородный», где она остановилась будучи в командировке, 21.06.2023 произошел несчастный случай. Она пошла в ванную комнату принять душ, когда вошла в душевую кабину, кабина стала наклоняться из стороны в сторону. Она (ФИО2) собралась выходить, но было поздно, душевая кабина упала с ней на пол и накрыла ее. Находясь в замкнутом пространстве, она увидела, что у нее течет кровь, не понимала, как выбраться, стала звать на помощь, но никто не пришел. Тогда она начала руками и локтями изо всей силы пробивать пластик, и выломала его, чтобы выбраться оттуда. Она надела халат и выбежала из номера, стала кричать о помощи. Администратора на месте не было. Из номеров вышли соседи, вызвали скорую помощь, ей обработали раны. Хрупкие пластиковые составляющие разбившись, повредили ей спину, оставив ссадины и порезы. Другой номер ей предоставлен не был. Перед сном она обратилась к администратору, чтобы обработать раны. Администратор предложила ей деньги (которые она не взяла), пообещала, что утром приедет хозяйка. Но хозяйка не приехала, извинения не принесла. ФИО3 стояла на деревянных дощечках разного уровня и не была закреплена к полу совсем.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» от 05.06.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2; также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Ш. (л.д.32-33).

Суд разъяснял истцу, ее представителю, а также ответчику право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 Однако, они своим правом не воспользовались, от проведения экспертизы отказались, о чем имеются соответствующие заявления.

С учетом изложенного выше, телесных повреждений, указанных в карте вызова скорой медицинской помощи, суд приходит к выводу, что при падении душевой кабины истцу ФИО2 были причинены множественные резаные раны спины, ягодиц; ссадины спины и ягодиц.

При этом, доказательств степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, в материалы дела не представлено.

Также суд приходит к выводу, что указанные выше телесные повреждения были причинены ФИО2 вследствие ненадлежащего качества услуги, оказанной ответчиком ООО «Урожай» (не обеспечения безопасности проживания в гостиничном номере отеля, безопасности использования душевой кабины), и по его вине. Указанные обстоятельства, в частности, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Урожай» и причиненным истцу вредом, ответчик не оспаривал.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности за предоставление услуги ненадлежащего качества, ООО «Урожай» суду не представило, как и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца.

07.07.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причинный ей моральный вред в размере 750 000 руб. в 10-дневный срок. В претензии указала, что в результате падения кабины 21.06.2023 и получения ею телесных повреждений, ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала шок и физическую боль, от чего практически не могла говорить (л.д.12).

18.07.2023 претензия получена ответчиком, но была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное выше, степень физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ей вреда здоровью, а также принципы разумности и справедливости; также учитывая, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации; принимая во внимание вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, характер полученных ФИО2 повреждений, принимая во внимание те обстоятельства, при которых ей были причинены телесные повреждения: что это имело место в момент падения душевой кабины, внутри которой она находилась, что она испытала болевой шок от падения, от того, что не смогла сразу выбраться из душевой кабины; после случившегося до настоящего времени она испытывает негативные последствия из-за полученных травм, боязнь нахождения в замкнутом пространстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении общества материалами дела не подтверждаются, а с учетом определенной судом ко взысканию суммы, не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2023.

Председательствующий п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь