Дело № 12-824/2023

УИД 70RS0003-01-2023-006529-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев жалобу защитника Исхакова Рустема Мансуровича на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570230825035410 от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Росич»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570230825035410 от 25.08.2023 ООО «Росич» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 22.08.2023 в 12:21:32 по адресу: <...>, автобус «ПАЗ-32054», г/н ..., принадлежащий ООО «Росич», в нарушении дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешённой 40 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 21 км/ч (с учётом погрешности измерения). Указанные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Росич» Исхаков Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что автобус «ПАЗ-32054», г/н ..., был передан в аренду ООО «Движение 2015» по договору аренды транспортного средства от 25.06.2021. Согласно путевому листу № 00000046325 от 22.08.2023, в момент фиксации административного правонарушения 22.08.2023 автобус «ПАЗ-32054», г/н ..., находился во владении ООО «Движение 2015» под управлением водителя Ц. Просит восстановить срок обжалования постановления.

Законный представитель ООО «Росич» Й. и защитник Исхаков Р.М. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, оснований для восстановления срока обжалования не имеется, поскольку жалоба подана защитником в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» к приложению 1 ПДД РФ, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росич» является собственником автобуса «ПАЗ-32054», г/н ....

Согласно договору аренды транспортных средств от 25.06.2021 и акту приёма-передачи к нему от 25.06.2021 автобус «ПАЗ-32054», г/н ..., был передан ООО «Росич» во временное пользование ООО «Движение 2015» сроком по 31.12.2024. Согласно путевому листу ООО «Движение 2015» № 00000046325 от 22.08.2023, в период с 07:13 до 20:03 часов 22.08.2023 автобусом «ПАЗ-32054», г/н ..., управлял водитель Ц.

Вышеуказанные доказательства, оснований не доверять которым суд не находит, в их совокупности подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения 22.08.2023 транспортное средство «ПАЗ-32054», г/н ..., не находилось во владении и в пользовании ООО «Росич», транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570230825035410 от 25.08.2023 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Росич» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Исхакова Рустема Мансуровича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570230825035410 от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Росич» – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Росич» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж.В. Кочетова