Дело 2-801 /2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Горнозаводск Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске), в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Федорович С.Ю., Ермаковой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей.

В обосновании требований истец указал следующие, что с дата ФИО2 состоял с Пермским районным нефтепроводным управлением (филиал АО «Транефть-Прикамье») в трудовых отношениях в должности водителя . дата в ... час. при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, управляя принадлежащим работодателю автомобилем марки регистрационный знак в нарушение п.... Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом регистрационный знак В результате действий ФИО2 истцу от повреждения транспортного средства , причинен ущерб, который до настоящего времени остался не возмещенным. Причинение работодателю ущерба, в силу положений статей 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации влечет для работника наступление материальной ответственности.

Представитель истца ФИО1, на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске, оснований для освобождении от материальной ответственности не имеется.

Ответчик ФИО2, с требованиями истца не согласился, просил снизить размер ущерба на основании ст. 250 ТК РФ до 0 рублей, поскольку в настоящий момент является безработным, находится в трудном материальном положении, имеет на воспитании несовершеннолетнего ребенка. Также просил учесть, что работодатель лишил его возможности возместить причиненный им ущерб путем удержания части заработной платы согласно ТК РФ. Путем морального давления и регулярных звонков с требованиями уволиться его вынудили прервать трудовые отношения с работодателем.

Третье лицо АО «СОГАЗ» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом также возложено на работодателя.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с дата по дата ФИО2 состоял с АО «Транснефть-Прикамье» в трудовых отношениях в должности

дата в ... час. ФИО2 находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим АО «Транснефть-Прикамье» транспортным средством - автомобилем марки , государственный регистрационный знак , двигаясь на адрес, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом регистрационный знак под управлением ФИО3, в результате чего водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, а автомобиль истца механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение пункта ... Правил дорожного движения.

дата комиссией АО «Транснефть-Прикамье» составлен акт служебного расследования ДТП, согласно которому лицом виновным в возникновении ДТП является водитель ФИО2, а также отобраны объяснения с ответчика.

дата на основании приказа АО «Транснефть-Прикамье» ... ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора и лишении премии по итогам за дата года.

Постановлением судьи районного суда адрес по делу ... от дата, и оставленного без изменения решением суда от дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. ... КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок ... год.

дата начальник управления АО «Транснефть-Прикамье» направило уведомление о том, что дата состоится осмотр экспертом автомобиля поврежденного в результате ДТП, с целью оценки материального ущерба, понесенного автомобилю.

В объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также при рассмотрении административного дела, так и при рассмотрении настоящего дела факт причинения материального ущерба и наличия своей вины в причинении ущерба, вследствие несоблюдения Правил дорожного движения, не отрицал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак ..., согласно заключению эксперта-техника К без учета износа ТС (узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при его восстановительном ремонте) составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

В период нахождения сторон в трудовых отношениях удержания из заработной платы ФИО2 не производились, после увольнения в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, что им не оспаривалось.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в из совокупности по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении требования истца, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения и подвергнут административному наказанию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, вместе с тем снизив ее размер, подлежащего возмещению ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из формы вины ответчика, не свидетельствующую о наличии у последнего умысла, исходя из принципов возмещения ущерба, исходя из материального и семейного положения ответчика, учитывая что ФИО2 не трудоустроен, состоит на регистрационном учете в качестве безработного с дата в ТО по Горнозаводскому городскому округ ГКУ ЦЗН Пермского края, по сведениям Межрайонной ИФНС России № ... по на учете в качестве плательщика налога на профессиональных доход не состоит, на его иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО5, дата года рождения, в связи, с чем суд считает возможным снизить размер ущерба до ... руб. Основания для освобождения ответчика от полной материальной ответственности, установленные действующим трудовым законодательством, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд уменьшил размер возмещение ущерба, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3020 рублей, несение данных расходов подтверждается платежным поручением ... от дата.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» с ФИО2 материальный ущерб в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей.

Решение суда в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Берген